01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.12.2006 № 18/477
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Моторного О.А.
Рєпіної Л.О.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача - Хімчак Т.В. (дов. № 10-ню від 10.01.2006р.)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП “Миколаївський облавтодор» ДАК “Автомобільні дороги України» № юр/1638 від 27.09.2006р.
на рішення господарського суду м.Києва від 07.09.2006
у справі № 18/477
за позовом Державного територіально галузевого об"єднання "Південно-Західна Залізниця"
до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України"
про стягнення 5348056,80 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.09.2006 (суддя Мандриченко О.В.) задоволено позов ДТГО "Південно-Західна Залізниця" та стягнуто з ДП "Миколаївський облавтодор" 5 338 042 грн. частково неповернутого боргу поворотної фінансової допомоги разом з інфляційними, 149 945 грн. 52 коп. - 3% річних з простроченої суми (4 998 184 грн.) за період з 01.08.2005р. по 01.08.2006р. Рішення суду мотивовано прострочкою боржника.
Заперечуючи проти рішення суду, відповідач просить його скасувати, а провадження у справі припинити. Заявник скарги вказує на відсутність його представника в засіданні суду першої інстанції через відрядження останнього в іншу місцевість, що призвело до непоінформованості суду про порушення кримінальної справи по обставинам спірної позики. Відповідач заперечує також посилання суду на позику коштів як таку, оскільки перерахування здійснено як попередня оплата за виконані роботи по реконструкції дороги Одеса-Київ по договору від 12.06.2003р.
Позивач надав свої заперечення на апеляційну скаргу, просить рішення суду залишити без змін та вказує на те, що підстави перерахування відповідачу спірної суми листом від 02.09.2004р. № 483 були змінені і прийняті останнім, про що свідчить наступна переписка сторін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
01.07.2004 р. між ДТГО "Південно-Західна Залізниця" (далі - позивач) та ДП "Миколаївський облавтодор" (далі - відповідач) було укладено договір №ПЗ/НКВ-048604ню про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачеві безпроцентну поворотну фінансову допомогу у сумі 7 368 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути суму поворотної фінансової допомоги у строк, визначений сторонами в 1 рік.
Вищевказана сума поворотної фінансової допомоги була перерахована відповідачу платіжним дорученням №872 від 20.07.2004 р.
Відповідно до п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.
Отже, позивач як платник правомірно листом №483 від 02.09.2004 р., направленим на адресу банку змінив помилково вказане призначення платежу платіжного доручення №872 від 20.07.2004 р. (а.с. 9).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач таку зміну в призначенні платежу не заперечував, перераховані кошти були прийняті ним як поворотна фінансова допомога. Крім того, відповідач в подальшому частково повернув фінансову допомогу в розмірі 2 369 816 грн. (т. 2 а.с.31-35).
Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 4 998 184 грн., тому суд першої інстанції правомірно стягнув з ДП "Миколаївський облавтодор" вказану суму заборгованості.
Враховуючи наявність заборгованості стягнення з покупця 389 858 грн. 30 коп. збитків від інфляції та 149 945 грн. 52 коп. - 3% річних також є правомірним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду м Києва від 07.09.2006 у справі № 18/477 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" - без задоволення.
2. Справу № 18/477 повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Моторний О.А.
Рєпіна Л.О.