01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.06 р. № 41/473-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Моторного О.А.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача - Смехнова Н. М. - по довіреності.
від відповідача - Карпенко І. В. - по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація)
на постанову Господарського суду м.Києва від 05.09.2006
у справі № 41/473-А (Пилипенко О.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Компані"
до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
про спонукання до вчинення дій
Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 01.09.2005 р.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Господарського суду м. Києва від 05.09.2006 року у справі № 41/473-А позов ТОВ “Антарес Компані» до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) про спонукання до вчинення дій був повністю задоволений.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, оскільки вважає що вона була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 41/473-А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року було закінчено підготовку справи № 41/473-А до апеляційного розгляду та призначено розгляд справи на 02.11.2006 року.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2005 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (надалі - Головне управління економіки та інвестицій) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Антарес Компані» (далі по тексту - забудовник) був укладений Договір № 358, предметом якого є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі по тексту - пайовий внесок) у зв'язку з реконструкцією магазину по вул. Фрунзе, 166 в Оболонському районі міста Києва загальною площею 1 431, 20 кв. м. у розмірі 455,29 тис. грн.
Пунктом 2.1 Договору № 358 від 07.06.2005 року визначено, що забудовник зобов'язаний погодити з постійною комісією Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку розрахунок розміру пайової участі та, відповідно до п.п. 2.1.2 договору, перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій в термін до 01.07.2005 року пайовий внесок у сумі 455,29 тис. грн.., та після проведення такого перерахунку, відповідно до п.п. 2.1.4 договору надати Головному управлінню економіки та інвестицій документи, що підтверджують суму сплаченого пайового внеску.
При цьому, згідно з п.п. 2.1.3 п. 2.1 забудовник зобов'язаний за три дні до сплати коштів одержати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скорегованої на індекс інфляції від дати розрахунку.
Підпунктом 2.3.2 Договору № 358 від 07.06.2005 року на Головне управління економіки та інвестицій покладено обов'язок надати забудовнику, після подання останнім документів, що підтверджують суму сплаченого пайового внеску, довідку оформлену відповідно до діючого порядку.
У разі прострочення строків сплати пайових внесків забудовник, згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору № 358 від 07.06.2005 року, зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати. Розмір несплаченої частки пайового внеску сплачується забудовником, відповідно до п.п. 3.1.2 договору у сумі, скоригованій Головним управлінням економіки та інвестицій на індекс інфляції від дати його розрахунку.
Розділом 5 Договору № 358 від 07.06.2005 року визначено, що строк дії договору починається з дати його реєстрації, а закінчується з дати повного виконання умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи, чи інтереси у сфері публічно - правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Положеннями ст. 7 Закону України № 401-XIV від 15.01.1999 року “Про столицю України - місто-герой Київ» та ст. 5 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року “Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що система місцевого самоврядування у місті Києві включає: територіальну громаду міста, міського голову, міську раду, виконавчий орган міської ради, районні ради, виконавчі органи районних у місті рад, органи самоорганізації населення.
Статтею 10 Закону України № 401-XIV від 15.01.1999 року “Про столицю України - місто-герой Київ» встановлено, що Київська міська та районні в місті ради мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами, підзвітні та підконтрольні відповідним радам.
Міська рада, згідно з положеннями ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» є органами місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 11 вказаного вище Закону України визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
До виключної компетенції міських рад згідно ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено, зокрема, утворення цільових фондів та затвердження положень про ці фонди, з визначенням порядку їх формування та використання коштів таких фондів.
Положенням про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) затвердженим Рішенням Київської міської ради № 360/1770 від 15.07.2004 року визначено, що Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київраді і підпорядкованим Київському міському голові, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України. Головне управління є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та Державного казначейства, інші реквізити. У своїй діяльності керується Конституцією України, положеннями чинного законодавства України, рушеннями Київради, розпорядженнями Київського міського голови та виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Положенням.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження,
Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, згідно з вище наведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач зазначає, що Договір № 358 від 07.06.2005 року було укладено між сторонами на підставі Рішення Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003 року “Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Київ» згідно якого відповідач зобов'язаний був виконати умови спірного договору та надати довідку про виконання умов щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.
Невиконанням такого зобов'язання відповідач порушив не лише права позивача як сторони за спірним договором, право ТОВ “Антарес Компані» самостійно здійснювати господарську діяльність, а і власне положення вказаного Рішення Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003 року.
Позивач зазначає, що відсутність довідки про виконання умов щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва не дає можливості позивачу здати об'єкт в експлуатацію.
Пунктом 3 Рішення Київської міської Ради IV сесії XXIV скликання № 271/431 від 27.02.2003 р. “Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» визначено, що Головному управлінню комунальної власності м. Києва, Головному управлінню житлового забезпечення, КІІ Київському міському бюро технічної інвентаризації, районним у м. Києві державним адміністраціям правоустановчі документи на право власності на об'єкти нерухомого майна оформляти виключно при наявності довідки Головного управління економіки та розвитку міста про виконання умов щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку з будівництвом (реконструкцією) або при зміні функціонального призначення діючих об'єктів, в тому числі житлових будинків (приміщень) на нежитлові.
Частиною шостою розділу 1.6 Рішення Київської міської Ради № 271/431 від 27.02.2003 року визначено, що пайовий внесок у грошовій формі сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається у договорі між Управлінням та інвестором (забудовником), на підставі Договору між містом (Управлінням) та інвестором (забудовником).
Термін сплати пайового внеску може встановлюватися договором не пізніше як за квартал до планової здачі об'єкта будівництва (реконструкції) в експлуатацію.
Відповідно до положень ч. 7 розділу 1.6 Рішення Київської міської Ради № 271/431 від 27.02.2003 року, у разі сплати інвестором (забудовником) пайового внеску єдиним платежем Управління видає підписану Довідку про одержання пайових коштів інвестора (забудовника) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, а у разі сплати інвестором (забудовником) пайового внеску частинами відповідно до графіка, що встановлюється Договором про сплату пайового внеску, довідка, підписана Управлінням про одержання пайових коштів інвестора (забудовника) на створення соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста, видається після остаточного розрахунку. Довідка про повну сплату пайового внеску видається Управлінням інвестору (забудовнику) для подання в Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Головне управління комунальної власності м. Києва, Головне управління житлового забезпечення, комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».
Заявляючи свої позовні вимоги позивач просив суд зобов'язати Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації видати позивачеві довідку про виконання умов щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерної інфраструктури міста Києва.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При цьому колегією враховується наступне.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач посилається на той факт, що позивачем було прострочено строк оплати пайового внеску передбачений п. 2.1.2 спірного Договору № 358 від 07.06.2005 року, де вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарес Компані» зобов'язується перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій пайовий внесок в термін до 10.07.2005 року, проте оплата суми пайового внеску була проведена позивачем на користь відповідача лише 20.04.2006 року.
Пунктом 3.1.1 вказаного договору визначено, що ТОВ “Антарес Компані» зобов'язується сплатити пеню 0,1 % від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати визначеного п. 2.1.2 договору.
Позивач звернувся до відповідача з листом - проханням про надання йому остаточного розрахунку суми належної до сплати по Договору № 358 від 07.06.2005 року, який було отримано відповідачем 02.03.2006 року за вхідним № 2259.
У відповідь на вище згаданий лист відповідач повідомив ТОВ “Антарес Компані», що ним не виконані умови спірного договору та зазначив, що сума пайового внеску по договору з урахуванням індексу інфляції відповідно до умов договору, що підлягає сплаті до 31.03.2006 року складає 492 340 грн. У вказаному повідомлені відповідач зауважив на те, що позивачеві необхідно буде сплатити пеню в зв'язку з простроченням термінів сплати пайового внеску передбачених умовами договору, виходячи з терміну фактичної сплати суми пайового внеску.
Позивач повторно звернувся до відповідача з листом від 10.04.2006 року № 10 про надання остаточного розрахунку належної до сплати по Договору № 358 від 07.06.2005 року суми станом на 20.04.2006 року.
Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації листом від 19.05.2006 року за № 049-08/3710 підтвердило факт оплати позивачем 20.04.2006 року грошових коштів в сумі 492 340 грн. з розрахунку, що сума пайового внеску складає 490 920 грн. та повідомило позивача, що залишкова сума пайового внеску по спірному договору складає 142 910 грн., вказана сума є пенею за прострочення виконання умов договору протягом 294 днів.
Обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач звертає увагу суду на те, що Рішенням Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003 року встановлено, що пайовий внесок сплачується у формі грошового внеску або шляхом створення необхідної інфраструктури власними силами інвестора (забудовника) за умов включення цих об'єктів до Програми соціально-економічного та культурного розвитку та подальшою передачею їх у комунальну власність міста або району. Розмір пайового внеску в грошовій формі визначає Управління відповідно до Нормативів та Методики розрахунків розміру пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджених Київською міської радою, після одержання звернення заявника і відповідних документів. Пайовий внесок сплачується на підставі Договору між містом (Управлінням) та інвестором (забудовником). Пайовий внесок у грошовій формі сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається у договорі між Управлінням та інвестором (забудовником), але не пізніше як за квартал до планової здачі об'єкта будівництва (реконструкції) в експлуатацію.
Місцевим господарським судом обґрунтовано не було взято до уваги посилання відповідача на притримання видачі довідки з тієї обставини, що пеня за прострочення виконання умов спірного договору позивачем сплачена не була, а, отже, і пайовий внесок ТОВ “Антарес Компані» сплачено не було. В зв'язку з чим не виникло обов'язку відповідача, виходячи з положень вказаного рішення Київської міської ради, видати позивачеві відповідну довідку з тієї обставини, що ні вказаним вище Рішенням Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003 року, ні власне умовами спірного Договору № 358 від 07.06.2005 року не визначено право відповідача на притримання довідки у зв'язку з порушенням термінів сплати пайового внеску. Власне як договором, так і Рішенням Київської міської ради № 271/431 від 27.02,2003 року встановлено відповідальність за порушення забудовником термінів опати пайового внеску встановленого договором, та встановлено вичерпний перелік наслідків такого порушення, зокрема, Рішенням та п. 3.1 спірного договору визначено, що у разі прострочення термінів сплати забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення, розмір несплаченої частки пайового внеску коригується на індекс інфляції від дати його розрахунку.
Таким чином, колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ “Антарес Компані» про зобов'язання Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації на підставі Рішення Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003 року видати довідку про виконання умов щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерної інфраструктури міста Києва є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Помилковим є твердження скаржника про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, як таке, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що постанова Господарського суду м. Києва від 05.09.2006 року у справі № 41/473-А відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) на постанову Господарського суду м. Києва від 05.09.2006 року у справі № 41/473-А - залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду м. Києва від 05.09.2006 року у справі № 41/473-А - залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили негайно. Касаційна скарга може бути подана до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
4. Справу № 41/473-А повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Моторний О.А.
Синиця О.Ф.