Ухвала від 14.10.2011 по справі 2-349/11

Справа № 2-349/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Фермерське господарство «КОЛІМБ-А», про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство «КОЛІМБ-А», про визнання угоди недійсною. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з умовами кредитного Договору від 18.03.2008 року № 101-А надав фермерському господарству «КОЛІМБ-А» кредитні кошти в розмірі 400 000,00 грн. на цілі передбачені п.п. 1.4 кредитного договору, строком до 17.03.2012 року, а останнє зобов»язалось повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору були укладені договори застави, зокрема ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 (відповідач) уклали договір застави автотранспорту № 101-А, згідно якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме Трактор Massey Ferguson, заводський № G271017, двигун H13756, державний номер CH02199. В порушення умов цього Договору ОСОБА_1 реалізувала предмет застави гр. ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про що свідчить свідоцтво про реєстрацію машини серія АС № 006117. Банк згоди на відчуження майна не давав. В зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на Трактор колісний Massey Ferguson 8170, 2000 року випуску, заводський № G271017, двигун H13756, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Київ., АДРЕСА_2 (ІНН: НОМЕР_2) та вилучення його у ОСОБА_2 з передачею на зберігання ПРИВАТБАНКУ.

Суддя вважає, що заява позивача в частині накладення арешту на Трактор колісний Massey Ferguson, заводський № G271017, двигун H13756, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та вилучення його у ОСОБА_2 з передачею на зберігання ПРИВАТБАНКУ, в межах заявлених позовних вимог є обґрунтованою і співмірною із заявленими вимогами, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз'яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.7 своєї Постанови №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз'яснив судам, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на Трактор колісний Massey Ferguson 8170, 2000 року випуску, заводський № G271017, двигун H13756, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Київ., АДРЕСА_2 (ІНН: НОМЕР_2).

Вилучити у ОСОБА_2 і передати предмет застави: Трактор колісний Massey Ferguson 8170, 2000 року випуску, заводський № G271017, двигун H13756, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Київ., АДРЕСА_2 (ІНН: НОМЕР_2), - на зберігання ПРИВАТБАНКУ.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул.. Різницька, 11-Б.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає чинності негайно з 14 жовтня 2011 року.

Термін пред”явлення до виконання 1 рік.

Суддя: ОСОБА_4