"01" вересня 2015 р. Справа № 922/1350/14
У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю:
від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1, (за довіреністю №19-11/164 від 24.11.2014р.)
від боржника - ОСОБА_2, (за довіреністю від 01.10.2014р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№4215 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2015р. у справі № 922/1350/14,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м.Алчевськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м.Харків,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015р. у справі №922/1350/14 (суддя Кононова О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 28200 від 13.08.2014 р.) про звернення стягнення на заставлене майно.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2015р. у справі № 922/1350/14 про відмову в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх.№ 28200 від 13.08.2014р.) про звернення стягнення на заставлене майно; задовольнити заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 13.08.2014р. про надання роз'яснень щодо можливості реалізації заставленого майна після порушення справи про банкрутство боржника, а саме дозволити звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, в межах виконавчого провадження № 39025035 з примусового виконання виконавчого напису № 2236 від 02.07.2013р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 01.09.2015р.
У зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
Боржник надіслав відзив (вх.12385 від 27.08.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а доводи скарги - безпідставними.
Ліквідатор надіслав відзив (вх. 12460 від 31.08.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з вимогами апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області.
В судовому засіданні 01.09.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив задовольнити скаргу.
В судовому засіданні 01.09.2015р. представник боржника заперечував проти вимог апелянта просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, яку вважає законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою суду від 12.05.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, призначено попереднє засідання господарського суду.
14.10.2014р. відбулось попереднє засідання господарського суду, за наслідками якого був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", до якого було окремо внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, а саме:
- лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм) інвентарний № 1189, (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);
- металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук, інвентарний № 1239 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);
- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний № 1207 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);
- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250та розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896, інвентарний № 1206 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);
- прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11, інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11).
Зазначене майно перебуває у заставі ПАТ "Державний ощадний банк України" на підставі договору застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.12 р., укладеному між AT "Державний ощадний банк України" та TOB "Металіст-БМК" з метою забезпечення виконання зобов'язань TOB "Стройиндустрия" за договором кредитної лінії №591/31/2 від 26.07.12р.
Від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла заява, в якій виконавець просить суд вирішити питання щодо звернення стягнення на майно боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме на: лінію для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм* 1200мм); металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ECO 410-700 DGA- 2300 з падаючою цангою M-15 в комплекті з підігрівом ємності гідравлічної системи, підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук; ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. № 00895; ріжуча газо-плазмова машина RUR- 2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250 та розкройним столом 2*6*0,7 м.сер. № 00896; прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11) з метою виконання виконавчого напису напис ПН КМНО ОСОБА_4, посвідченого 02.06.2013 за реєстровим номером 2236.
Заявник у заяві про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника зазначає, що таке стягнення відбуватиметься за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015р. у справі №922/1350/14 відмовлено в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 28200 від 13.08.2014р.) про звернення стягнення на заставлене майно.
Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" є такими, що забезпечені заставою майна боржника, виникли до порушення провадження по справі про банкрутство та на які розповсюджується мораторій у відповідності до ст. 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на заставлене майно не підлягає задоволенню.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.
Частиною 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено вичерпний перелік вимог, на які не поширюється дія мораторію: це вимоги поточних кредиторів; вимоги щодо виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; вимоги щодо виплати авторської винагороди, аліментів, а також вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" стосуються звернення стягнення на предмет застави за грошовими вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.
Отже, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першї інстанції про те, що вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" не відносяться до переліку вимог, на які, відповідно до Закону, не розповсюджується дія мораторію.
Частиною З ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Згідно з абз. 2 ч. 6 ст 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" були розглянуті боржником, розпорядником майна та судом у судовому засіданні. Ухвалою суду від 14.10.2014р. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" окремо внесено вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” у розмірі 12201600,00 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.
Відповідно до частини 4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2015 року по справі №922/1350/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2015р. у справі № 922/1350/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 03.09.15
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.