"28" листопада 2011 р. Справа №5027/1040/2011
За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці
про стягнення заборгованості та штрафних санкції в сумі 31 131,38 грн.
За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці
про встановлення факту розірвання угоди про надання рекламної продукції на трилайтах від 06.12.2010 за взаємною згодою сторін в порядку встановленому законом, починаючи з 01.05.2011 р.
Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) -не з'явився
від відповідача (позивача за зустрічним позовом -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці, звернулась до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці, з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 31131,38 грн.
Позов обґрунтовується тим, що 06.12.2010 сторонами укладено угоду на розміщення реклами (трилайтів) від того ж числа строком на 12 місяців, згідно якої позивачкою було розміщено рекламну продукцію відповідачки на трьох рекламних площах. Згідно пунктів 3.1 та 3.2 вказаної угоди розмір плати за 1 трилайт (три рекламних площі) становить 680 грн. в місяць з врахуванням податку на рекламу, які відповідачка зобов'язана оплачувати не пізніше 5-го числа поточного місяця. Пунктом 3.3 угоди передбачено, що виконання сторонами умов даної угоди підтверджується актом виконаних робіт, підписаного двома сторонами. На виконання вказаного пункту угоди позивачкою на адресу відповідачки надсилались акти виконаних робіт за період з грудня 2010 року по серпень 2011 року на загальну суму 6120,00 грн.
Однак, відповідачка свої зобов'язання за угодою належним чином не виконала, заборгувавши тим самим позивачці 4160,00 грн. за надані послуги. Крім основної суми заборгованості позивачка також просить суд стягнути з відповідачки штраф в сумі 18686,40 грн. (пункт 4.2 угоди), інфляційні в сумі 84,04 грн., 3 % річних в сумі 40,94 грн. (стаття 625 Цивільного кодексу України) та збитки в сумі 4160,00 грн. (статті 224 Господарського кодексу України).
Відповідачка позов не визнає, однак письмового відзиву на позовну заяву не надала.
Водночас, до початку розгляду справи по суті у порядку статті 60 Господарського кодексу України, відповідачка звернувся до позивачки з зустрічним позовом про встановлення факту розірвання угоди про надання рекламної продукції на трилайтах від 06.12.2010 р. за взаємною згодою сторін в порядку встановленому законом, починаючи з 01.05.2011 р.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.10.2011 р. було прийнято до розгляду зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання угоди про надання рекламної продукції на трилайтах від 06.12.2010 р. за взаємною згодою сторін в порядку встановленому законом, починаючи з 01.05.2011 р.
Згідно розпорядження від 28.11.2011 р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д., проведено повторний автоматичний розподіл справи та передано на розгляд судді Гурину М.О.
25.11.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла спільна заява вх. №7812 від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), згідно якої сторони відмовляються від позовів, мотивуючи це проведенням повного розрахунку між сторонами.
У судове засідання 28.11.2011 р. сторони не з'явились, явку своїх представників не забезпечив, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Нез'явлення сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, справу може бути розглянуто без їхньої участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заяву сторін про відмову від позовів, суд встановив.
Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відмова від позову не суперечить законові, не порушує права та охоронюваних законом інтереси інших осіб.
З огляду на вищезазначене, суд приймає відмову позивачів за первісним та зустрічним позовами від позову та припиняє провадження у справі.
При цьому суд роз'яснює позивачу наслідки прийняття відмови від позову а саме те, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. За первісним позовом провадження у справі припинити у зв'язку із відмовою позивача за первісним позовом від позову та прийняття судом даної відмови
2. За зустрічним позовом провадження у справі припинити у зв'язку із відмовою позивача за зустрічним від позову та прийняття судом даної відмови.
Суддя М.О. Гурин