Головуючий у 1 інстанції - Кододова О. В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
27 липня 2010 року справа №22/212а/5006
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малашкевича С.А., суддів: Блохіна А.А., Попова В.В., при секретареві Асєєвій Я.В., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянула апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Господарського суду Донецької області від 11 травня 2010 року у справі № 22/212а/5006 за позовом Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003632340/0 від 23.06.05 року, -
08 липня 2005 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003632340/0 від 23.06.05 року.
Постановою Господарського суду Донецької області від 11 травня 2010 року у справі № 22/212а/5006 за позовом Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003632340/0 від 23.06.05 року позов задоволено повністю.
Не погодившись з таким судовим рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представники відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено наступне.
Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» м. Донецьк є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 18 грудня 1995 року, включене до ЄДРПОУ за номером 24068988, перебувала на податковому обліку Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька з 1 січня 2001 року. З 1 січня 2006 року перебуває на податковому обліку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 07279863.
Статус державної податкової служби в Україні, ії функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-12.
Декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2005 року була надана до податкового органу 11 травня 2005 року. За даними зазначеної декларації сума податку до сплати складає 132956300 грн. Граничний термін сплати зазначених податкових зобов'язань відповідно до підпунктів 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( далі Закон N 2181-III ) настав 23 травня 2005 року.
Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2005 року була надана до податкового органу 21 лютого 2005 року (арк. справи 12-15). Згідно даних наведеної декларації сума експортного відшкодування складає 87473984 грн. нею передбачене перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок. Термін зазначеного відшкодування настав 21 березня 2005 року. Заявами на ім'я податкового органу від 22 березня 2005 року, 28 березня 2005 року та 31 березня 2005 року зазначена сума повністю була скерована на сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток першого кварталу 2005 року, що підтверджується даними облікової картки позивача та не заперечується сторонами.
Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2005 року була надана до податкового органу 21 березня 2005 року. Даними зазначеної декларації визначене експортне бюджетне відшкодування у сумі 41727058 грн., а також направлення зазначеного відшкодування в рахунок сплати податку на прибуток наступних звітних податкових періодів. Термін зазначеного відшкодування настав 21 квітня 2005 року. Сума заявленого відшкодування підтверджена згідно даних картки облікового рахунку 6 квітня 2005 року.
28 квітня 2005 року позивач заявою на ім'я податкової інспекції змінив напрямок відшкодування, а саме зарахування на розрахунковий рахунок 34280884 грн. Зазначене відшкодування було здійснене відповідачем згідно висновку від 29 квітня 2005 року.
Сума відшкодування у розмірі 78446 грн. була зменшена шляхом прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001953340/0 від 18 квітня 2005 року, що не заперечується сторонами.
Таким чином, станом на 23 травня 2005 року залишок невідшкодованої суми за лютий склав 7367728 грн. (41727058 грн. -34280884 грн. -78446 грн.). Саме зазначена сума повинна була бути скерована відповідачем в рахунок погашення податку на прибуток, але зазначена дія не була вчинена.
У подальшому за заявою позивача від 30 червня 2005 року належне йому відшкодування у сумі 3243903 грн. було отримано ним на розрахунковий рахунок (19 серпня 2005 року, 30 серпня 2005 року, 20 жовтня 2005 року), а також в рахунок сплати податку на додану вартість за заявою від 22 грудня 2005 року у сумі 3123825 грн. та 30 січня 2006 року у сумі 1000000 грн. Таким чином на день розгляду справи відшкодування здійснене повністю.
Податкова декларація за березень 2003 року була надана позивачем до податкового органу 20 квітня 2005 року. Даними зазначеної декларації визначене експортне бюджетне відшкодування у сумі 41606575 грн., а також направлення зазначеного відшкодування в рахунок сплати податку на прибуток наступних звітних податкових періодів. Термін зазначеного відшкодування настав 20 травня 2005 року. 14 травня 2005 року згідно даних облікової картки позивача сума заявленого до відшкодування податку на додану вартість підтверджена повністю, що означає, що всі підстави у податкового органу 23 травня 2005 року скерувати зазначену суму в рахунок сплати податку на прибуток були наявними, але зазначені дії не були вчинені.
Фактичне відшкодування здійснене на розрахунковий рахунок позивача згідно його заяви від 31 травня 2005 року у сумі 33395500 грн., 24 червня 2005 року у сумі 443098 грн., та 30 червня 2005 року у сумі 7767977 грн. (з яких 1808293 грн. за заявою від 28 грудня 2005 року був зарахований в рахунок сплати податку на додану вартість).
Відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення про нарахування штрафної санкції відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону 2181- №0003632340/0 від 23.06.2005року за затримку на 10 календарних днів граничного строку оплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 8863974,14грн. за що застосований штраф у розмірі 10%, що складає 886397,41грн.
Крім того колегія суддів, звертає увагу, що Постановою господарського суду Донецької області від 07 лютого 2006 року по справі №2/380пн за позовом Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька що виразилося у несвоєчасному внесенні даних в автоматизовану інформаційну систему обліку податків та спонукання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку внести зміни до картки особового рахунку на момент настання граничного строку платежу по податку на прибуток за перший квартал 2005 року (23 травня 2005 року), включивши суму бюджетного відшкодування відповідно до декларацій по податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2005 року в розмірі 8863974 грн. 41 коп. в зменшення податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток за перший квартал 2005 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, що виразилося у несвоєчасному внесенні даних в автоматизовану інформаційну систему обліку податків.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04 квітня 2006р. постанову господарського суду Донецької області від 07 лютого 2006 року по справі №2/380пн залишено без змін.
Згідно п.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно п.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.
Отже, нездійснення (бездіяльність) зазначених дій по веденню картки облікового рахунку працівниками податкового органу, які безпосередньо передбачені Інструкцією щодо порядку ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та державних цільових фондів, як нормативно-правового акту в розумінні статті 117 Конституції України, є протиправними оскільки податковим органом порушений засіб здійснення певних повноважень, не використані повноваження з метою, з якою це повноваження надане.
Апелянтом в скарзі зазначена єдина підстава для скасування судового рішення, це порушення судом норм процесуального права. Як зазначає апелянт, при вирішення спору по суті, суд невірно визначив правовий статус СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку, як сторони по справі. Судом СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог, отже СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку не мала можливості користуватись правами та обов'язками відповідача.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 202 підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказане апелянтом порушення судом першої інстанції норм процесуального права не вплинуло на результат вирішення справи.
Крім того, згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 15 квітня 2010 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залучена до участі у справі я у якості 2 відповідача.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, отримало позовну заяву, з додатками по позовної заяви та надало суду прояснення з приводу спору.
Згідно протоколу судового засідання та постанови суду від 11.05.2010 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку приймала участь у справі у якості другого відповідача.
Помилка допущена в копії ухвали Господарського суду Донецької області від 15 квітня 2010 року, надісланої на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку не змінила процесуального статусу СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку, та не обмежила цей орган у правах та обов'язках як учасника справи.
Крім того, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку не обґрунтувало, яким чином та в чому полягало обмеження його прав при визначенні його статусу у справі як третьої особи, а не відповідача, та як це вплинуло на суть та зміст прийнятого судом рішення.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003632340/0 від 23.06.05р є доведеними та підлягають задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Донецької області від 11 травня 2010 року у справі № 22/212а/5006 за позовом Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003632340/0 від 23.06.05р - залишити без змін.
Ухвала складена та підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 27.07.2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі 02.08.2010 року.
Колегія суддів :