донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.02.2013 р. справа №11пн/5014/2436/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: від третьої осіби 1: від третьої осіби 2: від третьої осіби 3: від третьої осіби 4: ОСОБА_4 - довіреність №2067 від 21.07.2012р. ОСОБА_5 - довіреність №4507 від 12.10.2010р. не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від05.12.2012р. (повний текст підписано 10.12.2012р.)
у справі№11пн/5014/2436/2012 (суддя Москаленко М.О.)
за позовомКомунального підприємства "Лисичанська житлово - експлуатаційна контора №1", м. Лисичанськ Луганської області
до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ Луганської області 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Лисичанськ Луганської області, 2. Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ 3. Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області 4. Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області
прозобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2012р. у справі №11пн/5014/2436/2012 позовні вимоги Комунального підприємства "Лисичанська житлово - експлуатаційна контора №1", м. Лисичанськ Луганської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ Луганської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Лисичанськ Луганської області, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ, Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області, Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ поновити у первісному стані орендоване нежиле приміщення площею 12,7 кв. м, розташоване за адресою: Луганська область. м. Лисичанськ, вул. Октябрська, 9 шляхом зносу (демонтажу) за власний рахунок капітальної стіни, збудованої у вказаному орендованому нежитловому приміщенні (коридорі) - задоволені. В частині вимог про про зобов'язання відповідача усунути порушення користування Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 орендованим майном, розташованим за адресою: м. Лисичанськ, вул. Октябрьська, 9 - провадження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 Любов'ю Миколаївною, м. Лисичанськ подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що наведене рішення є незаконним та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає хибним висновок суду щодо неузгодженості спірних робіт.
Позивач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення у судове засідання не представив. На адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти скарги заперечує, просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідач наполягає на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні судового рішення та відмові у задоволенні позову.
Представник третьої особи 1 проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, про що зазначив у наданому відзиві.
Представники третіх осіб 2 та 3 наданим їм правом не скористались, у судове засідання не з'явились, поважних причин нез'явлення у судове засідання не представили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи 4 наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти скарги заперечує, просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Також третьою особою 4 надана заява про розгляд справи без участі представника Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1", м. Лисичанськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ Луганської області про зобов'язання відповідача відновити орендоване нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Лисичанськ, вул. Октябрьська, 9 та привести його у первісний стан шляхом демонтажу збудованої без узгодження з орендодавцем капітальної стіни в коридорі загального користування з іншим орендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 за рахунок власних коштів; зобов'язання відповідача усунути порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 орендованим майном, розташованим за адресою: м. Лисичанськ, вул. Октябрьська, 9 (з урахуванням заяви б/н від 15.10.2012 про уточнення позовних вимог).
В процесі судового розгляду справи позивачем надано заяву від 15.10.2012р. про відмову від позовних вимог в частині вимог про зобов'язання відповідача усунути порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 орендованим майном, розташованим за адресою: м. Лисичанськ, вул. Октябрьська, 9.
Крім того, 05.12.2012р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ поновити у первісному стані орендоване нежиле приміщення площею 12,7 кв. м, розташоване за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Октябрська, 9, шляхом зносу (демонтажу) за власний рахунок капітальної стіни, збудованої у вказаному орендованому нежитловому приміщенні (коридорі).
Судом першої інстанції розглянуто позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви.
Позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ обґрунтовані тим, що відповідачем без згоди позивача як орендодавця комунального майна здійснено реконструкцію спірного орендованого майна, а саме збудовано капітальну стіну у коридорі нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Октябрьська, 9, яким відповідач користується спільно із іншим орендарем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7
Ухвалою суду від 01.11.2011р. до участі у справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спорту, на стороні позивача залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7, м. Лисичанськ Луганської області; Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ; Виконавчий комітет Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області; Лисичанську міську раду, м. Лисичанськ Луганської області.
Задовольняючи частково позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення відповідачем під час будівництва зазначеної вище капітальної стіни умов пункту 4.15 укладеного сторонами у справі договору оренди, а також вимог ст.ст.773, 778 Цивільного кодексу України щодо необхідності отримання згоди наймодавця щодо поліпшення орендованого майна. Провадження у справі в частині вимог про зобов'язання відповідача усунути порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 орендованим майном припинено у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частини.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.
Так, 16.03.2011р. між Комунальним підприємством "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1", м. Лисичанськ (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, м. Лисичанськ (Орендар) укладений договір №8/11 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться у комунальній власності (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення площею 12,7 кв. м, розташоване за адресою: м. Лисичанськ, вул. Октябрьська, 9.
Орендоване майно передане позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 16.03.2012р.
Суміжне приміщення з орендованим відповідачкою приміщенням орендоване Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на підставі договору оренди №22/10 нерухомого майна, що знаходиться у комунальній власності від 27.07.2010р.
Частина приміщення на першому поверсі будівлі, що розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул. Октябрьська, 9, площею 185,7 кв. м належить відповідачеві на праві власності, що підтверджено наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності №324 від 24.11.2006р.
За твердженням позивача, з метою відокремлення належного відповідачеві на праві власності майна від інших приміщень на першому поверсі вказаної вище будівлі відповідачем було розпочато узгодження реконструкції вказаного майна.
Рішенням Лисичанської міської ради від 09.04.2009р. №220 відповідачу надано дозвіл на проектування реконструкції нежитлового вбудованого приміщення з будівництвом двох окремих входів під магазин промислових товарів за адресою: м. Лисичанськ, вул. Октябрьська, 9.
Додатком до вказаного рішення №220 є Ескізний проект, згідно якого загальний коридор, що є предметом укладеного сторонами у справі договору оренди з трьох сторін має двері і не має капітальної стіни.
Після розгляду робочого проекту “Реконструкція нежитлового вбудованого приміщення з будівництвом двох окремих входів під магазин змішаної торгівлі за адресою: м. Лисичанськ, вул. Октябрьська, 9” рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 18.07.2011р. №393 з посиланням на положення п.1 ст.31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, що регулює компетенцію органів місцевого самоврядування у галузі будівництва, відповідачу дозволено здійснювати реконструкцію нерухомого майна згідно із проектом реконструкції.
Відповідно до наявного у матеріалах справи проекту №57 реконструкції нежитлового вбудованого приміщення з будівництвом двох окремих входів під магазин змішаної торгівлі по вул. Октябрьській у м. Лисичанську у загальному коридорі, що знаходиться у спільному користуванні відповідача та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, підлягає спорудженню капітальна стіна.
Постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України №42 від 14.06.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 98 460грн.00коп.
Як зазначено у пункті 8 вказаної постанови, підставою для накладення штрафу став факт експлуатації нежитлового приміщення під магазин змішаної торгівлі без отримання відповідного документу, який дає право на експлуатацію, а саме без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням п.5, п.8 ст.39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, ст.4 Закону України “Про архітектурну діяльність”, п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 13.04.2011р. за №461.
В подальшому до вищевказаного проекту були внесені зміни, що підтверджено наявними у матеріалах справи витягами, відповідач був зобов'язаний замість капітальної стіни у коридорі загального користування влаштувати протипожежні двері. Про необхідність вказаних змін відповідач був повідомлений листом головного архітектора проекту від 28.03.2012р. №127, яким головний архітектор проекту повідомив про необхідність заміни закладки отворів на установку протипожежних дверей для забезпечення доступу користувачів суміжних приміщень у санвузол та інші приміщення, що належать їм. Вказане зафіксоване також листом ТОВ “Юнівер” від 07.06.2012р. №38 на адресу відповідача, з яким відповідачем укладений договір від 15.08.2011р. №108 про надання послуг з проведення технічного нагляду за реконструкцією нежилого вбудованого приміщення з будівництвом двох окремих входів під магазин змішаної торгівлі за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Октябрьська, 9.
В порушення вказаних рекомендацій відповідачем у коридорі загального користування, який є майном, що орендується відповідачем, останнім було споруджено капітальну стіну, яка фактично перешкоджає доступу інших орендарів до санітарно-гігієнічної частини будівлі.
Зареєстрована у встановленому порядку Декларація про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції та у апеляційному суді не надана. На наданому відповідачем примірнику такої декларації відсутній підпис уповноваженої на це посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, а також печатка вказаного органу.
Відповідно до умов пункту 4.15 договору невід'ємні поліпшення орендованого майна, переобладнання та капітальний ремонт Орендар має право здійснювати за письмовою згодою Орендодавця.
За твердженням позивача, згоди останнього, як орендодавця на реконструкцію орендованого приміщення відповідач не отримував.
Листом від 15.06.2012р. №651-01/2 Управління власності Лисичанської міської ради повідомило позивача про встановлення Управлінням факту будівництва відповідачем стіни в орендованому останнім приміщенні і виклало вимогу про вжиття відповідних, передбачених законодавством заходів з метою недопущення порушення умов договору оренди.
Оскільки вказані порушення відповідачем усунені не були, капітальну стіну у коридорі загального користування не демонтовано, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Наразі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з правильністю висновків місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог та необхідності їх задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Правовідносини сторін у даній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами укладеного договору оренди.
Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частиною 1 ст.283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у ст.759 Цивільного кодексу України.
Згідно до положень п.3 ст.773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Статтею 778 Цивільного кодексу України зазначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
За приписом ч.3 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право здійснювати поліпшення орендованого майна за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди.
Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” вказаний Закон регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Позивач уповноважений власником орендованого майна -територіальною громадою м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради здійснювати управління комунальною власністю, до якої входить орендоване відповідачем майно.
Як вказано вище, пунктом 4.15 договору встановлено, що невід'ємні поліпшення орендованого майна, переобладнання та капітальний ремонт Орендар має право здійснювати лише за письмовою згодою Орендодавця.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у коридорі загального користування, що є предметом укладеного сторонами у справі договору оренди, збудовано капітальну стіну.
Згідно п.14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. N92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000р. за N288/4509, модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо розглядаються як різновиди поліпшення основних фондів.
Поліпшення об'єкта основних засобів - витрати, що пов'язані з модернізацією, модифікацією, добудовою, дообладнанням, реконструкцією тощо об'єкта основних засобів, в результаті чого збільшуються майбутні економічні вигоди, які первісно очікуються від його використання.
Держбуд у листі від 30.04.2003р. №7/7-401 повідомив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їхнім фізичним зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем виконувались роботи не з капітального ремонту орендованого приміщення, а саме з його реконструкції, що є різновидом поліпшення орендованого майна.
При цьому, згоди позивача, як орендодавця на реконструкцію орендованого майна відповідач не отримував. Доказів зворотнього сторонами не надано, судом не встановлено.
Доводи відповідача щодо отримання ним згоди безпосередньо власника орендованого майна - Лисичанської міської ради на його реконструкцію є необгрунтованими, оскільки дозвіл на реконструкцію був наданий Лисичанською міською радою щодо частини майна, яка знаходиться у власності відповідача. При цьому, питання щодо надання відповідачеві згоди на реконструкцію саме орендованого майна площею 12,7 кв.м, що є предметом укладеного сторонами у справі договору оренди - міською радою не вирішувалось.
Відповідно до пунктів 11, 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта в експлуатацію, а прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до ІV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.
Як зазначалось вище, зареєстрована у встановленому порядку Декларація про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем під час судового розгляду справ не надавалась. На наданому відповідачем примірнику такої декларації відсутній підпис уповноваженої на це посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, а також печатка вказаного органу.
Крім того, матеріалами справи підтверджено факт будівництва вказаної капітальної стіни з порушенням проекту реконструкції №57, який було змінено відповідно до зауважень органів державного контролю за будівництвом.
Враховуючи викладене, є доведеним факт порушення відповідачем під час будівництва зазначеної вище капітальної стіни умов пункту 4.15 укладеного сторонами у справі договору оренди, а також вимог ст.ст.773, 778 Цивільного кодексу України щодо необхідності отримання згоди наймодавця щодо поліпшення орендованого майна.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити у первісному стані орендоване нежиле приміщення площею 12,7 кв. м, розташоване за адресою: Луганська область. м. Лисичанськ, вул. Октябрська, 9 шляхом зносу (демонтажу) за власний рахунок капітальної стіни, збудованої у вказаному орендованому нежитловому приміщенні (коридорі) - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Рішення господарського суду Луганської області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2012р. у справі №11пн/5014/2436/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ Луганської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2012р. у справі №11пн/5014/2436/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
У судовому засіданні 12.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови підписаний 15.02.2013р.
Головуючий О.А. Марченко
Судді: О.О. Радіонова
ОСОБА_3
Надруковано: 9 прим.
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
4 - третім особам;
1 - до справи;
1 - гос. суду Луганської області;
1 - ДАГС.