Справа № 2-а-170/1908-2010 рік
30 березня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Вирста М.М.
при секретарі Амброз І.З.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 098842 від 07 березня 2010 року,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 098842 від 07 березня 2010 року, в якому вказує, що 07 березня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол серії ВО № 106321 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 098842 від 07 березня 2010 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 07 березня 2010 року в м. Тернополі о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з ВО 3452 АО по вул. Живова проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України., тим самим, на думку інспектора, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її незаконною, та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО № 098842 від 07 березня 2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 07 березня 2010 року керуючи своїм автомобілем у м. Тернополі, по вул. Живова проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофора, але зразу після проїзду перехрестя був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що позивач порушив правила дорожнього руху так як проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний). Крім позивача у салоні автомобіля знаходився свідок ОСОБА_3. Позивач не погодився із інспектором, проте інспектор не вислухавши пояснень позивача та не надавши можливості надати свої письмові пояснення свідкові склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення і зразу ж виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 098842 від 07 березня 2010 року, та наклав адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. штрафу.
В судове засідання представник відповідача не з'явився 22 березня та 30 березня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд заслухавши покази позивача ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2010 року інспектором ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВО № 106321 від 07 березня 2010 року, та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 098842 від 07 березня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 будо визнано винним у тому, що 07 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063 у м.Тернополі по вул. Живова проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги 8.7.3 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.
Також інспектором ВДАІ порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Також працівником ДПС не було взято до уваги прохання позивача про надання можливості подати свої письмові пояснення свідкові ОСОБА_4, чим порушив вимоги ст. 251 КУпАП, яка встановлює, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 098842 від 07 березня 2010 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 098842 від 07 березня 2010 року - задоволити.
Скасувати постанову серії ВО № 098842 від 07 березня 2010 року винесену інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 500 гривень штрафу.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: підпис.
З оригіналом: вірно.