Номер провадження2/465/453/15
Справа № 1326/5469/2012
"04" вересня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова
у складі:
головуючого судді Гулієвої М.І.
при секретарі Каленчук М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ”Кредобанк”, ТзОВ”Фінансова компанія “Приватні інвестиції”,3 особи із самостійними вимогамиМПП ВКФ "Гелікон"про визнання договору факторингу недійсним, позовом 3 особи із самостійними вимогами МПП ВКФ"Гелікон" до ПАТ"Кредобанк", ТЗОВ"ФК Приватні інвестиції" про визнання договору факторингу недійсним, позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ”Кредобанк”, ТзОВ”Фінансова компанія “Приватні інвестиції”,3 особи із самостійними вимогамиМПП ВКФ "Гелікон"про визнання договору факторингу недійсним ,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ”Кредобанк”, ТзОВ”Фінансова компанія “Приватні інвестиції”,3 особи із самостійними вимогамиМПП ВКФ "Гелікон"про визнання договору факторингу недійсним, позовом 3 особи із самостійними вимогами МПП ВКФ"Гелікон" до ПАТ"Кредобанк", ТЗОВ"ФК Приватні інвестиції" про визнання договору факторингу недійсним, позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ”Кредобанк”, ТзОВ”Фінансова компанія “Приватні інвестиції”,3 особи із самостійними вимогамиМПП ВКФ "Гелікон"про визнання договору факторингу недійсним.
3 особа із самостійними вимогами ОСОБА_2та його представник у судове засідання повторно не з'явилися, проігнорувавши виклик суду,не повідомили про причини неявки. За рекомендованими повідомленнями,які надходять на їх адресу з суду, неодноразово не з»являються,що розцінюється судом як умисне затягування судового розгляду та зловживання процесуальними правами .За наведених обставин, суд вважає,що останні належним чином увідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки та рахує за можливе справу слухати у їх відсутності.
Заслухавши думку представників відповідачів щодо залишення позову без розгляду,дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи 3 особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 вдруге не з»явився у судове засідання, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи.
Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Позов 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ”Кредобанк”, ТзОВ”Фінансова компанія “Приватні інвестиції”,3 особи із самостійними вимогамиМПП ВКФ "Гелікон"про визнання договору факторингу недійсним залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя: М.І.Гулієва