Справа № 464/12921/13-к
пр.№ 1-кс/464/2283/13
30.12.2013 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., за участю: старшого прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, секретаря судових засідань ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12012150070000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_4.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 28.03.2009 року приблизно о 22:15 год., ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи неподалік приміщення сауни ТзОВ «Олімп», що по вул. Навроцького, 25 в м. Львові, із погрозою застосування пістолета та автомата, вчинили напад на гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відкрито заволоділи їхнім особистим майном та грошима, чим спричинили останнім матеріальної шкоди. ОСОБА_4, 28.03.2009 року, приблизно о 22.10 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, в групі з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, під вигаданим приводом, для спільного відпочинку у сауні, по мобільному телефоні запросили дівчат та очікуючи приїзд останніх біля приміщення сауни ТзОВ «Олімп», яка знаходиться на території «КСП Львів ВАТО ОСС», що по вул. Навроцького, 25 в м. Львові. Приблизно о 22.20 год., коли ОСОБА_7, ОСОБА_9, на автомобілі таксі, під керуванням ОСОБА_8, під'їхали до вищевказаної сауни, де до автомобіля підійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які за попередньою домовленістю, вчинили напад з погрозою із застосуванням фізичного насильства, небезпечним для життя та здоров'я осіб, які зазнали нападу, а саме: відразуж сіли на заднє сидіння даного автомобіля та погрожуючи застосуванням пістолета і автомата, наказали водію ОСОБА_8, від'їхати в темний провулок, що неподалік даної сауни. Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_4, із погрозою застосування пістолета до ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, наказав останнім вимкнути мобільні телефони, а коли водій ОСОБА_8, на їхню вимогу заїхав в темний провулок, то ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, наказали всім вийти з автомобіля. Коли всі вийшли з автомобіля, то ОСОБА_5, відвів водія ОСОБА_8, на відстань 3-4 м від автомобіля та поставив останнього лицем до стіни й наглядав, щоб той не втік. ОСОБА_6, в цей час знаходився біля автомобіля та тримаючи в руках автомат, наглядав за ОСОБА_7, та ОСОБА_9, а ОСОБА_4, в цей час відкрито заволодів речами ОСОБА_7, а саме: грошима в сумі 11200 грн. та 190 доларів США, що згідно даних НБУ в перерахунку на українську гривню становить 1463 грн.; мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 658 грн., з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було; з мобільного телефона «Самсунг-слайдер», сім-картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було; з мобільного телефону «Самсунг», сім-картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було; з мобільного телефона «Нокіа», сім-картою оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було. В свою чергу ОСОБА_4, підійшов до ОСОБА_9, та відкрито заволодів з її мобільного телефона «Самсунг», сім-картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4, підійшов до ОСОБА_8, та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Білайн», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн.; з мобільного телефона «Нокіа», сім-картою оператора «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 15 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_5, з місця скоєння злочину скрились, чим завдали потерпілій ОСОБА_7, матеріальної шкоди на загальну суму 13406 грн.; потерпілому ОСОБА_8 - на загальну суму 265 грн., та потерпілій ОСОБА_9 - на загальну суму 30 грн. По даному факту 29.04.2009 року відносно ОСОБА_4 було виділено матеріали в окреме провадження то порушено кримінальну справу № 139-2001 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 12.05.2009 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук і його місце знаходження не відоме. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, та впливати на хід слідства та суду, оголошений у міжнародний розшук, а тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Додатково пояснили, що з метою можливості екстрадиції підозрюваного, який був затриманий у Російській Федерації, для подальшого вирішення питання взяття під варту з участю підозрюваного, просить таке задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжий захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає ритання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м»який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос), фактично за вказаною адресою відсутній, є особою молодого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, не перебуває у психоневрологічному та наркологічному обліках, не військовозобов'язаний, раніше судимий 22.10.2003 року Сихівським районним судом м.Львова.
12 травня 2009 року у зв'язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_4 від слідства і не встановлення його місця знаходження, винесено постанову про оголошення останнього в розшук, а також на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Згідно з телефонограми Комсомольського ЛО МВД Росії на транспорті №344 від 22.12.2013 співробітниками останнього затримано громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчому судді надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для обґрунтування наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України і на обґрунтування неможливості запобігання їм, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у розшуку з 12.05.2009; враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос) - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 30.12.2013 р. і припиняє свою дію 27.02.2014 р.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Контроль за виконанням ухвали слідчого покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.В.Борейко