29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" травня 2012 р.Справа № 13/523-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест”
м. Хмельницький
до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк” м. Київ
про визнання недійсним договору поруки № 986/420-ПЮО 39
від 31.08.2007 р.
Суддя Матущак О.І.
Представники сторін не викликалися
Ухвалою суду від 22.03.2010 р. порушено провадження у даній справі.
Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 986/420-ПЮО 39 укладений між позивачем та відповідачем 31.08.2007 р., у зв'язку із не укладанням кредитного договору № 07/1-609-1 від 31.08.2007 р. між відповідачем у даній справі та громадянином ОСОБА_1 м. Хмельницький.
30.03.2010 р. позивачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2010 р., який своєю ухвалою від 13.04.2010 р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.
18.11.2010 р. ухвалою суду відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первинною позовною вимогою, зустрічну позовну заяву ЗАТ „Сінай” м. Хмельницький.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 30.01.2012 р. ухвалу господарського суду від 18.11.2010 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ЗАТ „Сінай” м. Хмельницький залишено без змін, а численні апеляційні скарги позивача у даній справі та ЗАТ „Сінай” на вказану ухвалу, без задоволення.
Після неодноразового апеляційного та касаційного оскарження позивачем ухвал суду, 08.05.2011 р. матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області з Вищого господарського суду України для подальшого розгляду по суті.
В адресу господарського суду 03.05.2012 р. надійшла повторна апеляційна скарга ТзОВ „Хмельницькбудінвест” від 27.04.2012 р. на вказану вище ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2010 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ЗАТ „Сінай” із доданим клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на викладене вище, господарським судом враховується, що у відповідності до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
2) про повернення позовної заяви;
3) про відмову у прийнятті позовної заяви;
4) про передачу справи за підсудністю;
5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
6) про зупинення провадження у справі;
7) про припинення провадження у справі;
8) про залишення позову без розгляду;
9) про затвердження мирової угоди;
10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
15) окрема;
16) додаткова;
17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;
22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;
23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;
25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
У відповідності до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 11.10.2010 № 2 "Про деякі питання практики застосування розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України" доповнити знаком, словами і цифрами: ", а також судові акти Верховного Суду України, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.
Зважаючи на вище викладене, господарський суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ТзОВ „Хмельницькбудінвест” від 27.04.2012 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області у даній справі від 18.11.2010 р., оскільки вказана ухвала суду першої інстанції уже оскаржувалася і щодо такої скарги прийнято апеляційною судовою інстанцією рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу скарги ТзОВ „Хмельницькбудінвест” від 27.04.2012 р. на ухвалу господарського суду Хмельницькорї області у справі 13/429-10 від 18.11.2010 р. повернути скаржнику.
Додаток: апеляційна скарга та додане до неї клопотання, всього на 3-ох аркушах в
адресу ТзОВ „Хмельницькбудінвест”.
Суддя О.І. Матущак
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - скаржнику (29011, м. Хмельницький, вул. Водопровідна 72);
3 -відповідачу (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29);