печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18453/15-ц
Категорія 26
(ЗАОЧНЕ)
28 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Матійчук Г.О.,
при секретарі - Івановім Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
05.05.2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 року підсудність матеріалів позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Печерському районному суду м. Києва.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №KАРNАВG.46475.006 від 19.07.2012 року в сумі 117 927,61 грн.
Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, що 19.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) було укладено кредитний договір №KАРNАВG.46475.006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредитні кошти у розмірі 203 175, 98 грн., з терміном користування кредитом до 18.07.2015, зі сплатою 16,50 % річних. Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) було укладено Договір поруки № РХ029031.46480.002, відповідно до умов якого відповідач 2 поручалась перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором.
Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором поруки у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, яку в судовому порядку з врахуванням процентів та пені просить стягнути позивач.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд провести розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явились.
Зі згоди представника позивача суд визнав за можливе проведення заочного розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про права та обов'язки сторін.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KАРNАВG.46475.006 (а.с.10-13).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору позивач надав відповідачу 1 у тимчасове, платне користування грошові кошти в сумі 203 175, 98 грн., з терміном користування кредитом до 18.07.2015, зі сплатою 16,50 % річних.
Згідно із п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредит, комісії та з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.
Відповідно до п.4.2.1 кредитного договору, позивальник зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.
Пунктом 6.1 кредитного договору закріплено, що при порушенні строку погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що зазначений в п.1.4 цього Договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п.6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.07.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № № РХ029031.46480.002 (а. с. 16).
Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Згідно з п. 6 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Судовим розглядом встановлено, що свої зобов'язання банк виконав повністю, однак в порушення умов кредитного договору відповідач 1не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 11.02.2015р. становить 117 927 грн. 61 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту- 40 313,95 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту- 61 188,06 грн., поточна заборгованість за процентами - 793,31 грн., прострочена заборгованість за процентами - 15 434,08 грн., сума пені - 198,21 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитною угодою №KАРNАВG.46475.006 від 19.07.2012(а. с. 6-9).
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та виходячи із встановлених судом обставин справи, позивачем правомірно заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором, відповідно до зробленого позивачем розрахунку, які підлягають задоволенню у зв'язку з порушенням останніми взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим порукою.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року №743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантуванняв кладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку», згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку».
На підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.
Виходячи з цього, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення судового збору з відповідачів в рівних частинах на користь держави в розмірі 1 179,27 грн., а саме: по 589, 64 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 525, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1049-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 16, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором №KАРNАВG.46475.006 від 19.07.2012 в розмірі 117 927 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 27 коп., а саме: по 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 64 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Г.О. Матійчук