"10" червня 2010 р. Справа № 01/61-57
за позовом приватного підприємства “Такт”, с. Лаврів, Луцького району, Волинської області
до Biuro Handlu I Turystyki “Lisowski”, ОСОБА_1
про стягнення 22 769,64 польських злотих,
Суддя Якушева І.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (довір. від 15.02.2010р.)
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 22 769,64 польських злотих, з них: 22 090,50 польських злотих заборгованості за переданий на підставі контракту №12/08 від 12.08.2009р. товар, 679,14 польських злотих пені за порушення строків оплати товару за період 25.08.2009р. по 25.01.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач подав до суду письмові пояснення від 17.05.2010р., в яких посилається на те, що позов фірми «ТАКТ»не може мати юридичної сили, оскільки:
1. Контракт №12/08 від 12.08.2009 р. не підписаний ОСОБА_3 - підпис було сфальсифіковано. На фірмі «ТАКТ»було залишено роздруківки з печатками, але нікого не уповноважено до їх підписання від імені ОСОБА_3
2. Додаток № 1 до контракту № 12/08 від дня 12.08.2009 р. також не має підпису ОСОБА_3
3. Товар згідно рахунку-фактури № 1 від дня 18.08.2009р. було отримано, але 24.08.2009р. в телефонній розмові проінформовано пана ОСОБА_4, що товар є дефектний і його запрошено приїхати з ціллю виконання рекламаційної переоцінки. Пан ОСОБА_4 не приїхав, але запропонував компенсацію 2000 доларів США, висланих йому 05.03.2009р. (доказ 1) та покупку устаткування для загострення тасьмових пил на суму 13420 злотих (доказ 2). Пан ОСОБА_4 в присутності пана Барчука і свідка пана ОСОБА_5 отримав устаткування в місці перебування фірми в ОСОБА_1 дня 27.10.2009 року. Отже, трансакція була скомпенсована.
4. У світлі отриманих від позивача документів виникає, що фірма «ТАКТ»не визнає отриманих 2000 доларів США та устаткування для загострення тасьмових пил за оплату за висланий товар. Виникла ситуація змусила направити справу до польського суду про оплату і повернення 2000 доларів США (доказ 4).
5. 17.05.2010р. фірмі «ТАКТ»було надіслано прохання до оплати, розраховуючи на полюбовне вирішення спору (доказ 3), але відповіді не надійшло.
6. Вношу віддалення позову фірми «ТАКТ».
Як додаток відповідачем додано: копію переказу від 05.03.2009 р., копію фактури № 07/10/2009 від 27.10.2009 р., копію повістки до оплати № 2/2010 від 17.05.2010р., копію позову до суду.
Позивач подав до суду письмові пояснення №10/06-1 від 10.06.2010р., в яких, зокрема, посилається на таке:
- зазначене у відповіді бюро торгівлі та туризму «Лісовскі»від 17.05.2010 року твердження про те, що контракт № 12/08 від 12.08.2009 року та додаток№1 до контракту не підписані власником Влодзімієжем ОСОБА_3 не відповідають дійсності та спростовуються тим, що відповідач не заперечує факту отримання товару, а навпаки, зазначає у своїй відповіді, що товар згідно рахунку-фактури №1 від 18.08.2009 року отримав.
Крім того, документи, згідно яких відповідач отримав товар, та які були прийняті ним при отриманні товару, зокрема рахунок-фактура №1 від 18.08.2009 року містять посилання на контракт № 12/08. Тобто, в момент отримання товару та відповідних документів, відповідач не заперечував факт підписання ним контракту, прийняв поставлений товар, в кількості, якості і за ціною, визначеною саме контрактом № 12/08 та додатком №1 до контракту.
Твердження відповідача про не підписання ним контракту № 12/08 від 12.08.2009 року також безпідставні, оскільки без зазначеного контракту ПП «ТАКТ» не змогло б здійснити митне оформлення переміщення через митний кордон України та доставку товару, який отриманий відповідачем.
Також згідно із ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19 лютого 1993 року N 15-93 «У розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки».
Уповноваженим банком ПП «ТАКТ», який здійснює валютний контроль, є ПАТ «ОСОБА_6 Аваль».
28.05.2010 року ПП «ТАКТ»було надано до уповноваженого банку запит про видачу копії контракту № 12/08 від 12.08.2009 року, який зберігається в банку та підтверджує правомірність проведення валютної операції, у відповідь на який нам було видано копію контракту із супровідним листом № 208/17БТ;
- ще одним підтвердженням виконання позивачем взятих на себе зобов'язань є прийнята відповідачем вантажно- митна декларація № 201010005/9/006166, графою 20 якої визначено умови поставки: РСА ІІА м. Дубно, що згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС 2000, видання МТП N 560, які були введені в дію з 01.01.2000р., означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці..
Правилами Інкотермс визначено обов'язки продавця на умовах поставки РСА.
Обов'язком покупця згідно Правил ІНКОТЕРМС є сплата ціни товару у відповідності з договором купівлі-продажу.
Отже, з огляду на те, що поставка прийнятого відповідачем товару здійснювалась на умовах РСА ІІА м. Дубно, що передбачає здійснення передачі товару шляхом передання перевізнику, позивач виконав свої зобов'язання щодо поставки товару в повному обсязі.
Жодних претензій щодо якості та кількості товару відповідачем не пред'являлось і не могло пред'являтись, оскільки правилами Інкотермс визначено що при умові поставки РСА покупець зобов'язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту, коли він переданий перевізнику;
- відповідач зазначає у відповіді, що 05.03.2009 року ним було перераховано на рахунок ПП «ТАКТ»кошти в сумі 2000 доларів США, подаючи як доказ копію переказу від 05.03.2009 року.
Дане твердження відповідача також не відповідає дійсності, оскільки зазначені кошти ПП «ТАКТ»не отримувало. В наданій відповідачем копії переказу в графі «Отримувач»зазначено номер рахунку 26006113944, що не є рахунком ПП «ТАКТ», та вказано назву: «Приватне підприємство «ТЕЗА»;
- твердження відповідача про купівлю приватним підприємством «ТАКТ»у нього обладнання на суму 13420 польських злотих також не підтверджено жодним доказом.
Жодного договору на купівлю обладнання з відповідачем ПП «ТАКТ» не укладало. Твердження відповідача про те, що зазначене у відповіді устаткування було отримано в ОСОБА_1 27.10.2009 року спростовується тим, що зазначений товар підлягає митному оформленню імпорту при перетині кордону.
Імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їхнього перебування на цій території і можуть використовуватись без будь-яких митних обмежень. Імпорт товарів регулюється національним законодавством, політико-правовими обмеженнями, митним тарифом, системою ліцензування та іншими нетарифними мірами зовнішньоекономічного регулювання. Ввіз товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає: подання митному органу документів, які засвідчують підстави й умови ввозу товарів на митну територію України;
- твердження відповідача, що він був змушений направити справу до польського суду про оплату та повернення 2 000 доларів США є необґрунтованим. У відповідності із ч. 2 ст. 33 Договору між Україною і ОСОБА_1 «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах»(дата підписання: 24.05.1993р., дата ратифікації: 04.02.1994р., дата набуття чинності: 14.08.1994р.) у справах, зазначених в пункті 1, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач.
Таким чином за територіальною підсудністю зазначеного спору, зазначений позов належить до компетенції судів України. А тому відповідач не міг звернутись з таким позовом до суду ОСОБА_1, що й крім іншого підтверджується відсутністю будь-якої відмітки суду ОСОБА_1 на позовній заяві, яку відповідач в якості доказу долучив до матеріалів справи.
Крім цього, позивачем заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії міжнародної товарно-транспортної накладної CMR серії А №059093, яке судом задоволено.
З метою об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи господарський суд на підставі ст.27 ГПК України вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство "Теза" (м. Луцьк, вул. Бенделіані, 3-а/18).
У відповідності із ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Питання про те, чи належить підпис на контракті №12/08 від 12.08.2009р. директору Biuro Handlu I Turystyki “Lisowski” ОСОБА_3, потребує призначення судової почеркознавчої експертизи.
Для проведення дослідження суддя повинен надати експертові вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підписів особи, яка ідентифікується. Вільними зразками є рукописи і підписи особи, яка ідентифікується, виконані до порушення справи і не пов'язані з нею; умовно-вільними - зразки, які виконані у зв'язку з цією справою, але не для експертизи, експериментальними - виконані за завданням судді спеціально для даної експертизи.
З огляду на викладене, слід визнати обов'язковою явку в судове засідання директора Biuro Handlu I Turystyki “Lisowski” ОСОБА_3
Враховуючи наведене та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.27, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство "Теза" (м. Луцьк, вул. Бенделіані, 3-а/18).
2. Розгляд справи відкласти на 24.06.2010р. на 14 год. 50 хв.
3. Зобов'язати позивача надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватному підприємству "Теза" копію позовної заяви. Докази надіслання подати суду.
4. Надіслати приватному підприємству "Теза" копію заперечень відповідача для відому.
5. Зобов'язати ПП "Теза" до 22.06.2010р. подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.
6. Зобов'язати позивача до 22.06.2010р. подати суду: письмові пояснення щодо обставин підписання контракту №12/08 від 12.08.2009р.
7. Зобов'язати відповідача подати суду:
7.1. Докази на підтвердження невідповідності переданого позивачем товару вимогам щодо якості.
7.2. Докази на підтвердження передачі устаткування для загострення тасьмових пил на суму 13420 злотих позивачу -приватному підприємству «Такт».
8. Визнати явку представника позивача, директора Biuro Handlu I Turystyki “Lisowski” ОСОБА_3, представника ПП "Теза" в судове засідання обов'язковою.
Суддя І. О. Якушева