від "04" листопада 2010 р. по справі № 01/62-92
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк
до приватної фірми “Скорпіон-сервіс”, м.Луцьк
про визнання недійсними угод про оренду торгових площ, угод надання в користування торгових площ, укладених у 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 роках, угоди надання в користування торгових площ за період з 31.12.2008р. до 20.01.2010р.
Головуюча суддя Якушева І.О.,
судді Бондарєв С.В.,
ОСОБА_2
при секретарю Пономаренко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця від 02.08.1993р.), ОСОБА_3 (дов. від 01.11.2009р.)
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач -суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними з підстав, зазначених у Законі, оспорювані правочини -угоди про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, а також угоду надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, включаючи останню угоду надання в користування торгових площ за період з 22.12.2008р. до 20.01.2010р. укладені з ПФ “Скорпіон-сервіс”.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всі зазначені вище правочини вчинені приватною фірмою “Скорпіон-Сервіс” із чисельними порушеннями публічного порядку їх укладення, під впливом обману, без відповідного дозволу Луцької міської ради, шляхом насильства, під впливом тяжких для позивача обставин і на вкрай невигідних для позивача умовах, фіктивно, удавано, а тому правочини є недійсними з моменту їх укладання. В обґрунтування зазначеного позивач посилається на те, що позивач - приватний підприємець наперед -з листопада 2001р. сплатив готівкою ПФ “Скорпіон-Сервіс” власні кошти за влаштування разом з іншими підприємцями торгових рядів пішохідної зони між вул. Карпенка - Карого та Кравчука у м. Луцьку в середньому еквівалентно 15 тисяч доларів США в цінах 2001 -2002 років, при цьому позивач, як і інші підприємці торгового ряду, розраховував як мінімум на 25 років рентабельного підприємництва з відповідними перевагами, встановленими законом, не підозрюючи обману зі сторони відповідача. Як вказує позивач, йому не було відомо про правовий статус земельних ділянок площею 760 кв.м. і 1422 кв.м. Як стало відомо позивачу у 2009 році земельна ділянка площею 760 кв.м. орендована у Луцької міської ради ПФ “Скорпіон-Сервіс” без конкурсу за договором оренди землі від 12.08.2004р. строком на 5 років по 20.01.2010р. Представники міської ради повідомили підприємців, що даний договір оренди закінчився 20.01.2010р. і з цієї дати не буде продовжений . Позивач у позовній заяві також зазначив, що інвестувавши кошти в облаштування торгових рядів, він фактично став власником торгової площі, за яку сплачував відповідну орендну плату. Відповідач здав позивачу в суборенду земельну ділянку без згоди орендодавця -Луцької міської ради . Оспорювані угоди є нікчемними, оскільки базуються на нікчемних договорах оренди земельних ділянок від 2.04.2002р., 12.08.2004р., які укладені поза конкурсом та без повідомлення приватних підприємців - власників магазинів про їх право на участь у конкурсі на оренду цієї землі.
Позивач та його представник в судовому засіданні 4.11.2010р. звернулися до суду із заявами №№ 1 -12, в яких просять:
- здійснювати повну технічну фіксацію судового процесу по справі №01/62-92;
- застосувати ст.20 ГПК України -оголосити причини участі суддів Якушевої І.О., Бондарєва С.В., Сур'як О.Г. у розгляді даної справи після скасування 26.08.2010 року Львівським апеляційним господарським судом як незаконної ухвали цієї ж колегії у цій самій справі;
- взяти до уваги додатки до позовної заяви 2 від 25.01.2010 року, які є підтверджуючими документами, що дають відповідь на запитання, скільки, по якому документу сплачено і яка була підстава для оплати позивачем з листопада 2001 року готівкою ПФ «Скорпіон-сервіс»коштів на обладнання пішохідної зони торгового ряду між вулицями Кравчука і Карпенка-Карого у місті Луцьку.
- взяти до уваги додатки до позовної заяви 2 від 25.01.2010 року, які є підтверджуючими документами, що дають відповідь на запитання, на якій земельній ділянці знаходиться магазин № 39;
- застосувати ст.27 ГПК України - залучити до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватних підприємців, названих у позовній заяві №2 від 25.01.2010р.;
- застосувати ст.27 ГПК України - залучити до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суб'єктів публічної служби, названих у позовній заяві №2 від 25.01.2010р.;
- застосувати ст.27 ГПК України - залучити до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, газети, названі у позовній заяві №2 від 25.01.2010р.;
- взяти до уваги додаткові документальні докази, які вказують на те, що ПФ «Скорпіон-сервіс»ніколи не мала ніяких приватних матеріальних об'єктів - кіосків, магазинів, «торгових площ»і, відповідно, ніяких прав власності на такі об'єкти - магазини № 23-89, розташовані на комунальній земельній ділянці площею 760 м2 між вулицями Кравчука і Карпенка-Карого у місті Луцьку, а саме: лист Луцького міського голови № 1.1-16/5424 від 10.11.2009р., лист виконавчого комітету Луцької міської ради № П-3-040 від 21.01.2010р., рішення Луцької міської ради № 64/57 від 04.08.2010р., рішення Луцької міської ради № 65/7 від 18.08.2010р. з додатком, рішення Луцької міської ради № 65/61 від 18.08.2010р., рішення Луцької міської ради № 66/20 від 08.09.2010р., лист Луцької міської ради № 257/9-17 від 27.09.2010р., протокол № 96 засідання постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, депутатської діяльності, етики та регламенту від 29.09.2010р., рішення Луцької міської ради № 67/1 від 29.09.2010р., рішення Луцької міської ради № 67/100 від 13.10.2010р. з додатком;
- застосувати Закон для однакового застосування матеріальних і процесуальних норм - взяти до уваги додаткові документальні докази -постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 01/67/15-71 від 17.08.2010р.;
- застосувати Закон для однакового застосування матеріальних і процесуальних норм - взяти до уваги додаткові документальні докази -постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 07/24-71 від 27.09.2010р.
- застосувати Закон для однакового застосування матеріальних і процесуальних норм - взяти до уваги додаткові документальні докази -постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 07/71-42 від 12.10.2010р.;
- застосувати Закон для однакового застосування матеріальних і процесуальних норм - взяти до уваги додаткові документальні докази -постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 07/33-71 від 12.10.2010р.
Судом заяви позивача та його представника задоволено частково:
- заяву №1 задоволено: здійснюється повна технічна фіксація судового процесу по справі №01/62-92;
- заяву №2 задоволено: судом надано роз'яснення щодо розгляду спору у справі №01/62-92 колегіальним складом суду: головуюча -суддя Якушева І.О., судді Бондарєв С.В., Сур'як О.Г.
Позовна заява №2, що надійшла до суду 30.01.2010р., була передана головою господарського суду Волинської області для розгляду в колегіальному складі: головуюча -судя ОСОБА_4, судді Бондарєв С.В., Сур'як О.Г.
Ухвалою господарського суду від 4.02.2010р. позовну заяву №2 було повернуто без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. ухвалу господарського суду від 4.02.2010р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Волинської області.
Частиною першою статті 20 ГПК передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
В абзаці третьому пункту 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 01.02.2005 N 04-5/26 та від 25.04.2005 N 04-5/144) зазначено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які не стосуються суті спору, справу може бути передано на розгляд судді чи суддів, якими винесено відповідну ухвалу.
Не може вважатися підставою для відводу судді й скасування в апеляційному або в касаційному порядку ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки в такому разі справа передається місцевому господарському суду не на новий розгляд, а для розгляду по суті.
Спір у справі №01/62-92 вирішується у тому ж складі суду, який приймав ухвалу про повернення позовної заяви від 4.02.2010р. згідно із резолюцією голови господарського суду Волинської області від 5.10.2010р. на супровідному листі ВГСУ №01-15/32 від 17.09.2010р., оскільки за результатами розгляду позовної заяви №2 від 25.01.2010р. судом не вирішувався по суті спір про визнання недійсними угод про оренду торгових площ, угод надання в користування торгових площ;
- заяви №№ 3, 4 задоволено, позивачу, представнику позивача роз'яснено, що судом буде взято до уваги додатки до позовної заяви: копію оголошення-примусу ПФ «Скорпіон-сервіс»; копія акту обстеження №820 від 10.12.2007 року Держенергонаглядом магазинів №№23 - 89; копію листа НКРЕ №30-02-19/29 від 22.02.2008 року; копію наказу №14 ПФ «Скорпіон-сервіс»від 29.09.2008 року; копію наказу №15 ПФ «Скорпіон-сервіс»від 03.10.2008 року; копію листа №105 ПФ «Скорпіон-сервіс»від 03.10.2008 року; копії звернень представника позивача до ПФ «Скорпіон-сервіс»від 15.11.2009 року; копії відповідей ПФ «Скорпіон-сервіс», приватного нотаріуса, Луцької ОДПІ, Луцької міської ради на звернення представника позивача; копія акту Держземінспекції від 07.12.2009 року; копіюпублікації газети «Віче»; копію публікації газети «2 000».
- заяву №5 відхилено. За змістом ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Оскільки між приватною фірмою «Скорпіон-сервіс»і підприємцями, названими в позовній заяві, укладено окремі угоди про надання в користування торгових площ, рішення зі спору щодо визнання недійсними угод про надання в користування торгових площ, укладених між підприємцем ОСОБА_1 і ПФ «Скорпіон-сервіс»не може впливати на права чи обов'язки осіб -приватних підприємців, названих в позовній заяві, а тому відсутні правові підстави для їх залучення до участі у розгляді справи №01/62-92 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог. У випадку порушення їх прав вони не позбавлені самостійно звернутися за їх захистом з відповідним позовом;
- заяви №№6, 7 відхилено як необґрунтовані. З огляду на положення ст.27 ГПК України позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення зі спору щодо визнання недійсними угод про надання в користування торгових площ, укладених між підприємцем ОСОБА_1 і ПФ «Скорпіон-сервіс», може вплинути на права і законні інтереси суб'єктів публічної служби, названих у позовній заяві №2 від 25.01.2010р., та на права та законні інтереси газет «Віче», «2000».
За змістом ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»у випадку поширення названими газетами недостовірних відомостей особа, яка так вважає вправі вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про неї відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність, а відмову в публікації спростування або порушення порядку його публікації заявник має право оскаржити до суду;
заяви №№8 -12 судом задоволено: приєднано до матеріалів справи додаткові документальні докази -лист Луцького міського голови № 1.1-16/5424 від 10.11.2009р., лист виконавчого комітету Луцької міської ради № П-3-040 від 21.01.2010р., рішення Луцької міської ради № 64/57 від 04.08.2010р., рішення Луцької міської ради № 65/7 від 18.08.2010р. з додатком, рішення Луцької міської ради № 65/61 від 18.08.2010р., рішення Луцької міської ради № 66/20 від 08.09.2010р., лист Луцької міської ради № 257/9-17 від 27.09.2010р., протокол № 96 засідання постійної комісії х питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, депутатської діяльності, етики та регламенту від 29.09.2010р., рішення Луцької міської ради № 67/1 від 29.09.2010р., рішення Луцької міської ради № 67/100 від 13.10.2010р. з додатком; постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 01/67/15-71 від 17.08.2010р.; постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 07/24-71 від 27.09.2010р., постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 07/71-42 від 12.10.2010р.; постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 07/33-71 від 12.10.2010р.
Вимога позивача про негайне вручення судом під розписку ухвал про результати розгляду його заяв до задоволення не підлягає, оскільки статтями 86, 87 ГПК України, на які посилається позивач, не передбачено негайного виготовлення та вручення ухвал за результатами розгляду подібного роду заяв.
Позивач та його представник в судовому засіданні усно заявили про відвід складу суду та просили надати час для підготовки заяви про відвід у письмовій формі.
Відповідно до п. 5 ст. 77 господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, надавши позивачу час для підготовки заяви про відвід у письмовій формі.
Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2010р. на 10 год. 00 хв.
Головуюча І.О.Якушева
Судді С.В.Бондарєв
ОСОБА_2