06 березня 2007 р. № 52/395-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши
касаційну скаргуПП "ВО! Інструмент"
на постанову від 14.12.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 52/395-05 господарського суду Харківської області
за позовомПП "ВО! Інструмент"
До1. Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих
2. ПП "Лимар"
Треті особи1. ТОВ НВП "Укроснова"
2. СПД-ФО ОСОБА_1
проСкасування результату здійснення процедури закупівлі (тендеру) та визнання договору недійсним
За участю представників сторін:
позивач - не з'явились,
відповідач -1- не з'явились,
відповідач -2- ОСОБА_2 дов. № 8 від 12.02.2007 р.
третя особа - 1- не з'явились,
третя особа - 2- не з'явились
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2006 року (судді -Прохорова С.А., Хачатрян В.С., Лаврова Л.С.) позов задоволено. Скасовано результати здійснення процедури закупівлі (тендеру), що проводився Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих від 25.10.2005 року. Визнано договір № 02/11 від 02.11.2005 року укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих та Приватним підприємством "Лимар-М" недійсним.
Задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Змінено заходи до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчудження будь-яким способом всього майна (верстатів) отриманого Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих від ПП "Лимар" за договором № 02/11 від 02.11.2005 року, а саме:
-продольно-строгательний верстат Сompact XL -1 шт.
- гарячий прес NPC/L -1 шт.
- верстат колібровально-шліфовальний SANDAY 7-S/2-1 шт.
- верстат клеєнаносящий INOCOLLATRICI-1/213- 1 шт.
А також заборонити використання та експлуатацію цих верстатів, надання їх в оренду надання під заставу, переміщення в інші приміщення або інше місце до набрання рішенням законної сили.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. ( судді - Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2006 року скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у позові.
Не погоджуючись постановою від 14.12.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду, ПП "ВО! Інструмент" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач, відповідач-1 та треті особи не скористалися наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.
Відзиву від відповідачів не надходило.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих у інформаційно-аналітичному бюллетені "Вісник господарських закупівель" № 40 було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі верстатів, які повинні відбутися 25.10.2005 р. об 11:00 год.
З журналу реєстрації учасників відкритих тендерних торгів на закупівлю верстатів учасниками тендеру вбачається, що були зареєстровані ПП "Лимар-М" (надав заявку 14.10.2005 р.), СПД ФО ОСОБА_1 (надав заявку 19.10.2005р.) та ПП "Во! Інструмент" (надав заявку 24.10.2005 р.).
Згідно з протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 1 від 25.10.2005р. проведення тендеру відбулося 25.10.2005 р. об 11:00 год. за адресою замовника, в якому прийняли участь ПП "Лимар-М" та СПД ФО ОСОБА_1
Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій щодо закупівлі верстатів № 2 від 25.10.2006 р. тендерна пропозиція ПП "Лимар-М" набрала найбільшу кількість балів - 100 балів та за результатами голосування ПП "Лимар-М" визнано переможцем відкритих торгів.
02.11.2005 року між ПП "Лимар-М" та Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих було укладено договір № 02/11 про постачання обладнання -верстатів. Пунктом 2.3 вказаного договору визначено строк постачання товару - 90 календарних днів з моменту надходження передплати у розмірі 100% на розрахунковий рахунок постачальника.
03.11.2005 року між ПП "Лимар-М" та Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 02/11 від 02.11.2005 р., якою пункт 2.3 основного договору викладено в новій редакції.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що договір укладений між ПП "Лимар-М" та Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих від 02.11.2005 р. суперечить вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" згідно якого, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної цінової пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю. В п. 2.3. Договору передбачено строк поставки усього товару 90 днів, що істотно відрізняється від умов тендерної пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі.
Крім того, договір № 02/11 від 02.11.2005 р. не містить визнаних Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" істотних умов про можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
Також на думку місцевого господарського суду, Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих порушено строки надання тендерної документації позивачу відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний господарський суд правомірно не погодився з помилковими висновками місцевого господарського суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив передплату за тендерну документацію 24.10.2005 р. При цьому в оголошенні про проведення торгів першим відповідачем було зазначено, що отримання тендерної документації відбувається особисто за адресою замовника. З журналу реєстрації учасників відкритих тендерних торгів на закупівлю верстатів вбачається, що позивач надав заявку на участь у тендері 24.10.2005 р., отже позивач мав отримати відповідну тендерну документацію протягом 3-х днів, тобто до 27.10.2005 р. включно. Апеляційним господарським судом встановлено, що представник позивача звернувся до першого відповідача для отримання документації лише 08.11.2005 р. та отримав її, про що свідчить підпис представника ПП "Во! Інструмент" в журналі.
Крім того, з листа прокуратури Київського району м. Харкова № 844-06 від 26.06.2006 р. вбачається, що за результатами перевірки прокуратурою дотримання вимог законодавства при проведенні першим відповідачем процедури закупівлі верстатів на відкритих торгах, порушень не встановлено.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення вказаних вимог, позивачем не було доведено підстав визнання недійсним договору № 02/11 від 02.11.2005 р., оскільки посилання на те, що спірний договір не містить умов, щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, спростовуються тим, що між сторонами були підписані додаткові угоди № 1 та № 2 до договору № 02/11 від 02.11.2005р., якими змінено пункт 2.3 основного договору та викладено в новій редакції, а саме: "Строк постачання продольно-строгального верстату Сompact XL -10 днів; гарячого пресу NPC/L -30 днів ; верстату колібровально-шліфувального -SANDAY7-S/2 -30 днів; верстату клеєнаносящого INOCOLLATRICI-1/213 - 30днів". Пункт 3.7 договору викладено у наступній редакції: "кількість товару, що є предметом закупівлі договору, може коригуватися замовником у залежності від реального фінансування видатків".
За таких обставин, на підставі встановлених фактичних обставин апеляційним господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та прийнято обгрунтоване рішення про відмову в позові.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення» зі змінами та доповненнями.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника відповідача-2 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Приватного підприємства "ВО! Інструмент" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року у справі № 52/395-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.