Справа № 22ц/ 758 Головуючий в суді 1і інст. Рафальський Й,Л.
Категорія 42_ Доповідач Худяков A.M.
Рішення
"07" грудня 2006року
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Худякова A.M.,
суддів: Кашапової Л.М., Павицької Т.М.,
при секретарі - Прищепі О.А.,
за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом підприємства «Коопзаготпромторгу»
Коростенської райспоживспілки до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 15 липня 2005 року,
В березні 2004 року підприємство «Коопзаготпромторгу» Коростенської райспоживспілки звернулось до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка з січня 1999 року працювала на посаді заступника директора, а з листопада 2004 року була переведена на посаду директора Коопзаготпромторгу. Посилаючись на те, що злочинними діями ОСОБА_1 підприємству завдано матеріальних збитків на загальну суму 8912 грн.74 коп., у тому числі невідшкодована частина нестачі в сумі 170 грн. та нестача у розмірі 8742 грн.74 коп., позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 липня 2005 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства
«Коопзаготпромторгу» Коростенської райспоживспілки спричинену
матеріальну шкоду в сумі 8912 грн.74 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлене по справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається
на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і
судом порушені норми процесуального законодавства.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що внаслідок
проведеної на підприємстві «Коопзаготпромторгу» інвента-
ризації була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей
на загальну суму 8912 грн.74 коп.
Проте з таким висновком суду погодитись неможливо,
оскільки він суперечить дійсним обставинам справи.
Відповідно до ст.31 ЦПК України (в редакції закону
1963 року) вирок суду в кримінальній справі, який набрав
законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу
про цивільно-правові наслідки дій особи, відносно якої
відбувся вирок суду.
Як видно з матеріалів справи, згідно вироку
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
13 грудня 2004 року ОСОБА_1 визнана винною у нестачі
товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 8305 грн.98
коп.(а.с.20-22) .
Оскільки зазначений вирок відносно ОСОБА_1
набрав законної сили, стягненню з відповідачки на користь
підприємства «Коопзаготпромторгу» підлягає 8305 грн.98 коп.
За вказаних обставин апеляційний суд, зменшуючи
розмір відшкодування, змінює рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.304,307,309,314,316 ЦПК України,
апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 липня 2005 року змінити,
зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_1
на користь підприємства «Коопзаготпромторгу» Коростенської
райспоживспілки з 8 912 грн.74 коп. до 8305 грн.98 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.