Справа № 196/806/15-к
№ провадження 1-кс/196/103/2015
27 серпня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення допиту у кримінальному провадженні №12015040600000119,
В порядку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015040600000119 17.03.2015 року, до суду надійшло дане клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування приводу до ОСОБА_4 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №12015040600000119.
У клопотанні слідчий вказав, що в період часу з 11.10.2014 року до 13.10.2014 року невідома особа, перебуваючи навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного гр. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу умисно таємно здійснила крадіжку корови чорної масті, належної гр. ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 9000 грн.
17 березня 2015 року слідчим відділенням Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040600000119, за ознаками кримінального парвопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим 22.06.2015 року гр. ОСОБА_4 було ознайомлено зі змістом повістки про виклик її на 10.00 год. 24.06.2015 року до СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в службовий кабінет №7 до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_3 для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015040600000119 за ст.185 ч.1 КК України, однак остання повістку про виклик отримувати категорично відмовилася та від підпису в розписці про отримання повістки також відмовилася.
Виклик свідка гр. ОСОБА_4 здійснено відповідно до вимог ст.ст.135 КПК України та відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням ознайомлення ОСОБА_4 зі змістом повістки про виклик є рапорт помічника ДІМ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_6 від 22.06.2015 року.
Однак свідок ОСОБА_4 на виклик не з'явилася, про поважність причини неприбуття не повідомила.
Посилаючись на вимоги ст.ст.131, 132, 139-143 КПК України, прохає надати дозвіл на привід гр. ОСОБА_4 на 11.00 год. 08.07.2015 року до слідчого відділу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в службовий кабінет №7 до слідчого ОСОБА_3 .
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд клопотання у його відсутність, так як 27.08.2015 року перебуває у добовому наряді, клопотання не підтримує.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно зі ст.140 ч.2 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддеюза клопотанням слідчого, прокурора...
Як встановлено в судовому засідання слідчий, який подав клопотання про привід свідка відмовився від його підтримання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні правові підстави для застосування до гр. ОСОБА_4 в якості свідка у кримінальному провадженні №12015040600000119 такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення допиту у кримінальному провадженні №12015040600000119 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7