Іменем України
«17" січня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в
складі:
головуючого - судді Франовської К.С.
суддів: Товянської О.В.,
Широкової Л.В.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
з участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомир-
ської області від 13 листопада 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1
до магазину «Епіцентр» про захист прав споживача та відшкоду-
вання моральної шкоди,
встановив:
В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-
продажу мобільного телефону, стягнути його вартість - 769грн.,
270грн. збитків, які полягають у тому, що ним були використані
кошти, заплановані на придбання іншого майна, взяті у кредит у
банку під 35% річних, стягнути пеню за невиконання вимог щодо
заміни неякісного товару та відшкодувати 3 тис.грн., моральної
шкоди, заподіяної продажем неякісного товару.
Рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської обла-
сті від 13 листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення та ухвалення нового про задоволення його
вимог. Вважає, що придбав неякісний телефон. Пошкодити його
він не міг.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, в листопаді 2005р. ОСОБА_1 придбав у м. Бердичеві в магазині "Епіцентр" мобільний
Справа №22ц/ 163 Головуючий у суді 1-ї інстанції:Вельмик А.Е.
Категорія 43 Суддя-доповідач Товянська О.В.
телефон SAMSUNG SGH-X460.
Через шість дні він звернувся до продавця з претензією на
перебої в роботі телефону.
Судом встановлено і матеріалами справи доведено, що
на струмопровідних елементах спірного телефону є окисли
від попадання на плату вологи (акт оцінки технічного огля-
ду телефону Технічним центром МТІ - а.с.5,20-23).
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про захист прав
споживачів" вимоги споживача про гарантійне безоплатне усу-
нення недоліків або розірвання договору та відшкодування збит-
ків, які він зазнав внаслідок придбання неякісного товару, не під-
лягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення споживачем правил користування
товаром або його зберігання.
Доказів на підтвердження того, що позивач придбав неякіс-
ний телефон ним не представлено. Клопотання про призначення
експертизи для з'ясування причини збою в роботі телефону він не
заявляв, заперечень відповідача не спростував. Доказ про те, що
спірний телефон є сертифікованим для продажу в України відпо-
відач надав (а.с.33).
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог. Рішення ухвалено на представлених сторонами
доказах.
Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування
рішення відсутні.
Керуючись ст..ст..308,313-315 ЦПК України, апеляційний
суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від-
хилити.
Рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області
від 13 листопада 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апе-
ляційного суду.