Постанова від 08.12.2014 по справі 1-18/11

1-18/11

1/0203/1/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.12.2014 Кировский районный суд г.Днепропетровска

в составе:

председательствующего-судьи: - ОСОБА_1 ,

при секретаре: - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора: - ОСОБА_3 ,

с уч. адвокатов: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

с уч. представителя гражданского истца: - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

- в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.222, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

- в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 ч.2,3 ст.358 УК Украины,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, работающего начальником отдела кредитования ДФ ООО «Банк Фамильный», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,

- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2014г. в ходе судебного заседания адвокатом подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заявлено ходатайство об направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование. В обоснование ходатайства ссылался на то, что досудебное следствие проведено с нарушением ст.132,223 УПК Украины, как следствие ОСОБА_9 предъявлено не корректное обвинение, что лишило его права на защиту на стадии досудебного следствия, а именно не указан -вид пособничества, доказательства такого деяния.

Прокурор - против удовлетворения ходатайства возражала. Суду пояснила, что неполнота или неправильность досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании.

Адвокат ОСОБА_4 , подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ходатайство поддержали.

Представитель гражданского истца ОСОБА_6 - против удовлетворения ходатайства возражал.

Подсудимый ОСОБА_8 - просил суд принять решение на своё усмотрение.

Заслушав мнение участников процеса, изучив доводы, приведенные в ходатайстве, а так же материалы уголовного дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать на основании нижеизложенного.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины /в редакции закона 1960 года/ возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть установлена в судебном порядке.

Поскольку, суд на данной стадии не начал рассмотрение дела по существу, суд не вправе разрешать вопросы о формулировке и объеме обвинения, доказанности вины, квалификации содеянного, а так же ставить под сомнение всесторонность, полноту и объективность досудебного следствия. Оценивать собранные по делу доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности.

Кроме того судом не допрошен ряд свидетелей по данному уголовному делу, не исследованы материалы уголовного дела в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.246 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.222, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины; ОСОБА_8 , в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 ч.2,3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_9 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 УК Украины прокурору для организации производства дополнительного расследования - оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1