Справа №212/4207/15-к
1-кп/212/455/15
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ; з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; потерпілого - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040730001017 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Череповець Російської Федерації, громадянин України, не одружений, не працюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, маючий середню освіту, раніше судимий останній раз:
28 липня 2015 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки; мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засуджений, а саме 03.12.2009 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» по постанові Жовтневого районного суду м. Луганська Луганської області від 19.06.2014 року, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , повторно, 11.04.2015 року приблизно о 12.00 годині, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за згодою власника - ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю власника квартири, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки «Saturn TV LED 32K NEW» чорного кольору вартістю 5750 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5750 гривень.
Також, ОСОБА_4 , повторно, 18.04.2015 року приблизно о 18.00 годині реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю власника квартири, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «ASUS» «R704VB-TY092D» чорного кольору вартістю 6453 гривень, акустичні навушники марки «Koss PORTA Pro» чорного кольору вартістю 650 гривень, комп'ютерну мишу марки «A4TECH V7A Black» чорного кольору вартістю 740 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7843 гривень.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.
Пояснив, що дійсно викрав телевізор у ОСОБА_5 та комп'ютер у ОСОБА_6 .. Викрадене здав в ломбард. Гроші витратив на власні потреби.
Просив строго не карати та не позбавляти волі.
Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України класифікуються як середньої тяжкості;
- особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо;
- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України вироку від 28 липня 2015 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України із застосуванням статей 75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України:
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
До призначеного покарання застосувати ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком від 28 липня 2015 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1