Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"21" грудня 2006 р. Справа № 37/458-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача - Лучка Д.В.
відповідача - Козій С.Н., Сичної-Литвінової Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Квартал", м. Харків (вх. № 4334 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.06 р. по справі № 37/458-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Квартал", м. Харків
до Приватного підприємства "Альфа - Х 2000" м. Харків
про стягнення 4237,00 грн., -
встановила:
У вересні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Квартал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Альфа - Х 2000" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 4017,00 грн., яка виникла на підставі договору оренди №Оя 10.08 від 10.08.2006 р., у зв'язку з виконанням позивачем послуг по вивченню ринку нерухомості і наданню інформації про об'єкти нерухомості, які здаються в оренду, з характеристиками, що цікавили відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті держмита та суму судових витрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.06р. по справі №37/458-06 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на його необгрунтованість.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає дане рішення винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим без порушень норм чинного законодавства, а тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що між позивачем та відповідачем у даній справі укладений договір №Оя 10.08 від 10.08.2006 р. (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору його предметом є виконання позивачем послуг по вивченню ринку нерухомості і наданню інформації про об'єкти нерухомості, які здаються в оренду, з характеристиками, що цікавлять відповідача.
Згідно п. 3.2. Договору відповідачем було здійснено попередню оплату у розмірі 300,00 грн., що визнається позивачем.
Відповідно до п. 3.4. даного Договору остаточна оплата послуг позивача повинна здійснюватися після підписання акту прийомки-передачі робіт, якщо інше не обумовлено сторонами.
Пунктом 4.1. Договору сторони передбачили, що договір вважається виконаним при наданні позивачем відповідачу не менше 3 варіантів об'єктів нерухомості, які надаються в оренду, з відповідними характеристиками, зазначеними в п. 1.1. Договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарський суд у своєму рішенні вказав, що оскільки позивачем не надано доказів виконання ним своїх зобов'язань за вищезазначеним договором, а саме: акту прийомки-передачі робіт, доказів надання відповідачу не менше 3 варіантів об'єктів нерухомості, які надаються в оренду, з відповідними характеристиками, зазначеними в п.1.1. Договору, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними документально, права та законні інтереси позивача не порушені з боку відповідача.
З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки дані висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка. А відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. ЗЗ Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Проте в обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Квартал", м. Харків не надало жодного належного доказу.
Так, відповідно до п. 3.4. спірного Договору остаточна оплата послуг позивача проводиться після підписання акту прийому-передачі робіт, якщо інше не обумовлено сторонами.
Таким чином, правовою підставою для оплати наданих позивачем послуг є підписаний обома сторонами в належному порядку акт виконаних робіт.
Як свідчать матеріали справи, інших домовленостей, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, між сторонами у справі не було.
Акт прийому-передачі виконаних робіт в підтвердження виконання ТОВ "АН "Квартал" своїх зобов'язань по спірному Договору щодо надання послуг відповідачу, підписаний обома сторонами у даній справі, позивачем як суду першої так і апеляційної інстанції взагалі не наданий. Матеріали справи таких доказів не містять.
Не представлено позивачем також і доказів того, що ним здійснено всі необхідні заходи щодо складання та підписання акту виконаних робіт з відповідачем, шляхом надсилання такого акту на адресу ЧП "Альфа-Х2000" або обміну відповідними листами з пропозицією його скласти.
Разом з цим, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що позивачем до позовної заяви були додані лише копія спірного Договору, довідки ЕДРПОУ та довідка про банківські реквізити. Інших доказів в підтвердження своїх вимог позивач у відповідності з вимогами ст. ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів про наявність у нього права вимагати від відповідача стягнення суми боргу в розмірі 4017,00 грн. за невиконання останнім умов спірного Договору, тому господарський суд цілком правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення господарським судом при винесенні рішення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не приймаються колегією суддів до уваги, так як відповідно до вказаної статті витребування судом першої інстанції від сторін документів, необхідних для вирішення спору, можливе лише в тому випадку, коли подані сторонами документи є недостатніми. В даному випадку, з урахуванням всіх наявних матеріалів, що є у справі, заслухавши уповноваженого представника позивача у судовому засіданні, господарський суд розглянув даний господарський спір по суті та виніс цілком обґрунтоване та правомірне рішення, а позовні вимоги залишились позивачем недоведеними згідно з вищенаведеними вимогами чинного господарсько-процесуального законодавства.
Заявник апеляційної скарги також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін належним чином про день, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, що на думку скаржника є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Однак вказані посилання не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача приймав участь при розгляді справи та винесенні господарським судом оскаржуваного рішення, тому не був обмежений в наданні доказів і пояснень щодо суті спору у відповідності з вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Інших належних доказів в обґрунтування своїх вимог, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач не представив.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 13.11.06 року по справі № 37/458-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.06 р. по справі № 37/458-06 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Квартал", м. Харків залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді