Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"21" грудня 2006 р. Справа № 2/376-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
прокурора - не прибув;
позивача - не прибув;
відповідача - Карнаухова І.М., довіреність № 96 від 21.12.06р;
третьої особи - не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 4260С/1-13) на рішення господарського суду Сумської області від 18.08.06 р. по справі № 2/376-06
за позовом Прокурора Роменського району Сумської області в інтересах держави в особі Роменської районної державної адміністрації, м. Ромни
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пустовійтівська сільська рада, с. Пустовійтівка
до Приватного підприємства "Еліпс", м. Ромни
про звільнення земельної ділянки,
встановила:
Прокурор Роменського району Сумської області в інтересах держави в особі Роменської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПП "Еліпс" про зобов"язання звільнити ділянку загальною площею 2,6 га земель державної форми власності , розташованої на території Пустовійтівської сільської ради біля підніжжя геологічного заказника місцевого значення "Гора "Золотуха".
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.06р. (суддя Соп"яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.
Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення суду скасувати, позовні вимоги прокурора задовольнити.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує повністю, вказує на те, що згідно зі статтями 9, 10 Земельного кодексу України вирішення земельних спорів є компетенцією міської та районної рад, а тому він є неналежним відповідачем у даній справі. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а подання прокурора -без задоволення.
Позивач - Роменська районна державна адміністрація листом від 20.12.06р. повідомила апеляційний суд, що апеляційне подання прокурора не підтримує, оскільки між нею та головним Управлінням міського господарства Роменської міської ради Сумської області укладено договір оренди на спірну земельну ділянку. Одночасно позивач просив суд розглянути справу без участі його представника в судовому засіданні.
Прокурор, представник позивача та третьої особи в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, відзиву на нього, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради № 156 від 19.09.1990р. “Про виділення земельної ділянки під міське звалище для складання твердих побутових відходів» було відведено земельну ділянку площею 3 га, яка знаходиться на території Пустовійтівської сільської ради, для виробничого об»єднання житлово-комунального господарства під обладнання організованого звалища твердих побутових відходів (арк. спр. 25).
04.01.2005 року між головним управлінням міського господарства та ПП “Еліпс» було укладено договір № 01-15/3-05 про співпрацювання (арк. спр. 10), відповідно до якого відповідач протягом 2005 року використовував спірну земельну ділянку під складання твердих побутових відходів.
03.06.2005 року за № 16 прокурором Роменського району було внесено протест на рішення ВК Роменської міської ради від 19.09.1990р. »Про виділення земельної ділянки під міське звалище для складання ТПВ», який було задоволено рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради № 213 від 27.07.05р. (арк. спр. 23) та скасовано рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради № 156 від 19.09.1990р. “Про виділення земельної ділянки під міське звалище для складання твердих побутових відходів».
03.10.05р. прокурор Роменського району виніс ПП “Еліпс» припис № 50 про усунення порушень природоохоронного законодавства та законодавства про відходи (арк. спр. 19), у відповідь на який відповідач листом № 49 від 10.10.05р. (арк. спр. 11) відповів , що він здійснює використання полігону ТПВ відповідно з дозвілом на розміщення відходів у 2005 році від 25.05.04р. № 128 та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2005 рік, а питання права власності на земельну ділянку належить до компетенції ВК міської ради.
04.01.2006 року між головним управлінням міського господарства та ПП “Еліпс» було укладено договір № 01-15/26-06 про співпрацювання (арк. спр. 8), пунктом 1.1 якого передбачено обов»язок відповідача здійснювати експлуатацію та обслуговування полігону твердих побутових відходів, розташованого в с. Пустовійтівка, під розміщення на ньому зібраного сміття.
Прокурор, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що 18.02.05р. управлінням організації інспекторської діяльності Сумського обласного головного управління земельних ресурсів проведено перевірку ПП “Еліпс» на предмет дотримання земельного законодавства, про що складено акт № 35. За результатами вказаної перевірки встановлено відсутність документів на право користування земельною ділянкою та факт самовільного зайняття земель. До того ж прокурор вказує на те, що незважаючи на його протести, винесенні ПП “Еліпс» з приводу усунення порушень природоохоронного законодавства та законодавства про відходи, відповідач не звільняє займаємої земельної ділянки та використовує її для збереження твердих побутових відходів.
Колегія суддів вважає такі твердження прокурора необгрунтованими , недоведеними та вказує таке.
Посилання прокурора на ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель» та ст. 125 Земельного кодексу України, які передбачають обов»язкову наявність у користувача земельною ділянкою документів, що посвідчують право власності на неї чи право користування, колегія суддів вважає недоречними, оскільки відповідач використовує спірну земельну ділянку на підставі договорів про співпрацю № 01-15/3-05 від 04.01.2005 року та № 01-15/26-06 від 04.01.2006 року, укладених між головним управлінням міського господарства та ПП “Еліпс».
Дані договори в судовому порядку недійсними не визнавались, їх дію сторони не припиняли, умови договорів виконували в повному обсязі.
До того ж, з наявного в матеріалах справи на арк. 52 розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації вбачається погодження місця розташування полігону для складання твердих побутових відходів Роменській міській раді на землях запасу на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району площею 5,5 га.
При цьому, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач на виконання умов договору № 01-15/26-06 від 04.01.2006 року отримав документи, необхідні для експлуатації спірної земельної ділянки під звалище твердих побутових відходів, а саме: Дозвіл на розміщення відходів у 2006 році № 192 від 27.05.2005 року (арк. спр. 37), ліміти на утворення та розміщення відходів на 2006 рік (арк. спр. 38), паспорт місця видалення відходів № 19 від 16.05.2000р. Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.11.05р. № 148 (арк. спр. 44 ) місця поводження з токсичними промисловими відходами І, ІІ, ІІІ, ІV класів небезпеки та твердих побутових відходів на підприємстві відповідача є безпечними для здоров»я за умови дотримання висновку і можуть бути використаними для збирання, накопичення, зберігання, знешкодження твердих побутових відходів.
Представник відповідача надав в судовому засіданні копію договору оренди земельної ділянки від 20.12.2006 року, зареєстованого в реєстрі за № 1633, укладеного між Роменською районною державною адміністрацією та головним управлінням міського господарства, предметом якого є платне користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення під полігон для складування твердих побутових відходів, яка знаходиться на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, згідно плану , який є невід»ємною частиною вказаного договору. 20.12.2006 року дана земельна ділянка була передана за актом приймання-передачі головному управлінню міського господарства.
А тому, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності вимог позовної заяви та відсутності підстав для зобов»язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 2,6 га земель державної власності, розташованих на території Пустовійтівської сільської ради.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 18.08.06р. у справі № 2/376-06 прийняте при належному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв"язку з чим апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 18.08.06р. у справі № 2/376-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Судді Білоконь Н.Д.
Фоміна В.О.
22.12.06