Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"25" грудня 2006 р. Справа № 40/243-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.,
при секретарі Криворученко О.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Єрьоміна Т.Г., копія постійної довіреності від 11.10.2006р. у справі, Капєльнікова В.Л., копія постійної довіреності від 01.02.2006р. у справі,
відповідача - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4192 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.06 у справі № 40/243-06
за позовом ТОВ "Торнадо", м. Київ,
до Первомайського бюро технічної інвентаризації, м. Первомайський Харківської області,
про спонукання до реєстрації, скасування реєстрації права власності, спонукання до видачі свідоцтва про право власності,
встановила:
08.06.2006р. ТОВ “Торнадо-А», позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Первомайського бюро технічної інвентаризації, відповідача, зареєструвати договір купівлі-продажу № 11/06 від 11.06.2003р., укладений між позивачем та ВАТ “Первомайський завод будівельних виробів», та видати свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (39-1, 39-31, 39-32, 39-33, 39-34, 39-3, 39-2, 39-7, 39-8, 39-9, 39-16, 30-17, 39-18, 39-22, 39-29, 39-30, 39-4, 39-5, 39-6, 30-12, 39-11, 39-10, 39-14, 39-15 загальною площею 173,8 кв. м), передані згідно з цим договором (далі спірні приміщення).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2006р. за цією позовною заявою порушено провадження у справі № 40/243-06 .
Після уточнень позовних вимог, які прийняті господарським судом, позивач доповнив позовні вимоги додатковою позовною вимогою про скасування реєстрації права власності від 16.11.2004р. за № 3591 на спірні нежитлові приміщення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2006р. (колегія суддів у складі головуючого судді Хотенця П.В., Тихого П.В. та Жельне С.Ч.) провадження у справі № 40/243-06 було припинено згідно з пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а справа має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2006р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та повернути справу до господарського суду Харківської області для вирішення питання по суті та розгляду справи за Кодексом адміністративного судочинства.
У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки дана справа є адміністративною і повинна була розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, про що позивачем було заявлене відповідне клопотання, однак місцевий господарський суд продовжував розгляд справи за правилами Господарського процесуального кодексу України, а ухвалою від 26.10.2006р. припинив провадження у справі.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін, оскільки позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою за правилами Господарського процесуального кодексу, а позов повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної позивачем ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу від 26.10.2006р. -скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Харківської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як уже зазначалося в постанові, позивач з позовною заявою до ТОВ «Торнадо-А», за якою згідно з правилами Господарського процесуального кодексу України було порушено провадження у даній справі № 40/243-06, звернувся ще 08.06.2006р.
Дана справа знаходилася у провадженні господарського суду Харківської області протягом більше ніж чотирьох з половиною місяців -з 09.06.2006р. до 26.10.2006р.
Не зважаючи на наявність практики Верховного Суду щодо розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України справ за участю БТІ у справах, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 06.06.2006р. у справі за позовом до Сватівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації права власності), господарський суд Харківської області клопотання позивача, зазначене у протоколі судового засідання від 23.10.2006р. (аркуш справи 83) щодо розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, не розглянув і не задовольнив, натомість провадження у справі припинив згідно з пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, чим порушив конституційне право позивача (частина 2 статті 55 Конституції України) на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 99, 104,105, 196 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2006р. у справі № 40/243-06 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.
Судді (підпис) Білоконь Н.Д.
(підпис) Фоміна В.О.