Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"21" грудня 2006 р. Справа № 44/289-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
прокурора -Скорик Л.М., посв. №139 від 05.09.02 р.
позивача - Маринушкіної Л.В., копія пост. дов. №146/08-11 від 04.08.06 р.
відповідача - Демиденка Т.Г., дов. №2 від 30.01.06 р., Іноземцева М.С., дов. №3 від01.06.06 р.
третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4113 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.06 р. у справі № 44/289-06
за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", м. Харків,
про спонукання до укладення договору оренди та стягнення 51512,39 грн.
встановила:
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, про стягнення з відповідача-товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» - 51512,39 грн. збитків, заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою по проспекту Косіора, 61, за період з 01.09.2003р. по 21.06.2006р. та про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по проспекту Косіора, 61 у м. Харкові, на якій розташована нежитлова будівля.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2006р. у справі № 44/289-06 (суддя Дюкарєва С. В.) позовні вимоги задоволені повністю.
Зобов'язано ТОВ «Ретто, ЛТД»укласти з Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки, розташованої по проспекту Косіора, 61 у м. Харкові, на якій знаходиться нежитлова будівля.
Стягнуто з ТОВ «Ретто, ЛТД»: на користь Харківської міської ради - 51512,39 грн. збитків; в доход держбюджету - 600,12 грн. державного мита; на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення збитків, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006р. скасувати в частині стягнення збитків.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що оскільки договору оренди укладено не було, то в даному спорі мова може йти лише про нарахований та несплачений земельний податок, проте суд першої інстанцій стягнув збитки, які підлягають сплаті за умови існування договору оренди; що природоохоронний прокурор не є належним позивачем про стягнення податків та зборів, у тому числі земельного податку та що виходячи зі змісту пункту 6 Перехідних положень Земельного кодексу Украйни порушення позивачем правил користування землею та вимог Земельного кодексу України можуть виникнути лише після 01.01.2008 р.
Також вказує на те, що відповідно до вимог частини 1 статті 156 Земельного кодексу України, яку застосував суд першої інстанції, збитки відшкодовуються власникам землі, тоді як згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України Харківській міській раді передано лише право розпорядження землями в межах населеного пункта.
Крім того, відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд стягуючи збитки, не дослідив протиправності у діях відповідача, тоді як ТОВ "Ретто" неодноразово зверталося до землевпорядної організації за дозволом укласти договір оренди та що суд першої інстанції при обчисленні розміру збитків виходив з розміру земельної ділянки попереднього користувача, яка значно більше тієї площі, на якій знаходиться будівля відповідача і яку він фактично займає.
Представники відповідача у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують вважають оскаржуване відповідачем рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обгрунтування своєї позиції по справі посилається, зокрема, на те, що державний акт на право постійного користування у відповідача відсутній , а тому ТОВ "Ретто" не належить до підприємств, які відповідно до пункту 6 Перехідних положень земельного кодексу України мають час на переоформлення земельної ділянки до 01.01.2008 р. Також зазначають, що відповідач, не уклавши в порушення статті 125 Земельного кодексу України договір оренди, завдає істотну шкоду інтересам територіальної громади, а тому відповідно до статейі 1166 та 1214 Цивільного кодексу в нього виник обов"язок відшкодувати всі доходи, які він отримав за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати, а земельний податок сплачують лише власники земельних ділянок, яким він не є.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь відповідача 51512,39 грн. збитків та стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 515,12 грн. державного мита, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом першої інстанції, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, продавцем, та відповідачем, покупцем, було укладено 16.08.2002 р. договір купівлі-продажу об'єкту малої приватизації №887, згідно з яким відповідач отримав у власність окремо розташовану нежитлову двоповерхову будівлю загальною площею 1507,6 кв.м за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 61.
На підставі цього договору КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»було зареєстровано за відповідачем право власності на зазначену нежитлову будівлю.
І оскільки з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, тобто з 16.08.2002 р. відповідач користувався земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля, а плату за землю не вносив, а згідно зі статтею 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості стягнення з відповідача збитків за період 01.09.2002 р. по 21.06.2006 р. у розмірі 51512,39 грн. ( в межах 3-річного строку позовної давності). При цьому господарський суд виходив з того, що із висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №5486 від 27.06.2006 р. вбачається, що загальна сума орендної, яку повинен був сплатити відповідач за користування земельною ділянкою площею 0,1915 га розташованою за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 61, за період з 16.08.2002 р. по 21.06.2006 р. складає 63385, 59 грн.
Однак апеляційний господарський суд не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду.
Вважаючи встановленим факт користування відповідачем без належних правових підстав земельною ділянкою площею 0,1915 га за період з 16.08.2002 р. по 21.06.2006 р., суд першої інстанції посилався лише на висновок НДІ судових експертиз. Однак цей висновок не може бути належним доказом ні щодо розміру земельної ділянки, якою користувався відповіда, ні щодо розміру самих збитків, зважаючи на таке.
У вступній частині висновку спеціаліста-економіста НДІ судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса №5486, складеного 27.06.2006 р. (арк. справи 13-16) зазначається, що для виконання висновку надані наступні матеріали: 1) статут ТОВ «Ретто ЛТД»; 2) акт №409/09 обстеження земельної ділянки від 30.03.2006 р.; 3) податкова звітність ТОВ «Ретто ЛТД»; 4) договір №887 від 16.08.2002 р. купівлі-продажу; 5) договір оренди №125-Н від 01.06.2000 р.; 6) копія акту №557 прийому-передачі об"єкта малої приватизації; 7) витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно№7751662 від 12.07.2005 р.; 8) договір №1790419 від 12.12.2005 р.; 9) рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2005 р.у справі №38/197-05; 10) витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №9654638 від 24.01.2006 р.; 11) акт ревізії від 21.06.2006 р. окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ретто ЛТД»за період з 16.08.2002 р. по 21.06.2006 р.; 12) інформаційні листи та інші документи.
На вирішення спеціалісту-економісту поставлене питання:чи заподіяні матеріальні збитки державі, органу місцевого самоврядування або будь-якому з юридичних чи фізичних осіб при використанні земельної ділянки площею 0,1915 га, розташованої за адресою м. Харків, пр. Косіора, 61 за період з 16.08.2002р. по 01.06.2006р., в тому числі за періодами: - з 16.08.2002р. по 31.12.2003р., - з 01.01.2004р. по 21.06.2006р., якщо так, то яким чином та на яку суму.
Застосувавши при дослідженні наданих документів метод документальної перевірки, спеціаліст-економіст зробив висновок, що загальна сума орендної плати, яка повинна була надійти до місцевого бюджету м. Харкова за перший вищевказаний період, складає 15662,52 грн., за другий період - 47723,07 грн.
У дослідній частині висновку спеціаліст-економіст, зокрема, аналізує зміст договору купівлі-продажу № 887 від 16.08.2002р., укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та відповідачем, а також судових рішень у справі № 38/197-05 та, окрім того, роз'яснює зміст окремих правових норм земельного законодавства (статей 92, 93, 116, 120, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, статей 2, 5, 19 Закону України «Про плату за землю», статей 12, 14, 18 Закону України «Про орендну плату»), тоді як аналіз змісту правочинів, судових рішень, а також тлумачення правових норм не є компетенцією спеціаліста-економіста.
Розмір залишеної відповідачем земельної ділянки визначений спеціалістом-економістом на підставі виконаного східним державним підприємством геодезії, картографії, кадастру і геоінформатики «Східгеоінформ»контрольного обліку земельної ділянки за адресою м. Харків, пр. Косіора, 61, а розмір орендної плати за користування цією земельною ділянкою визначений спеціалістом-економістом на підставі наявного в матеріалах перевірки листа заступника начальника управління земельних відносин головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин Харківської міської ради від 16.06.2006р. № 3179, в якому вказується, який розмір орендної плати в місяць склав би при використанні спірної земельної ділянки площею 0,1915 га під виробничу діяльність.
З наявного в матеріалах справи ( аркуш справи 17) акту № 409/06 обстеження земельної ділянки по пр. Косіора, 61 від 30.03.2006р. вбачається, що ТОВ «Ретто ЛТД»для експлуатації та обслуговування швацького цеху використовується огороджена земельна ділянка площею орієнтовно 2200 кв. м.
Акт контрольного обліку земельної ділянки, який проводився підприємством «Східгеоінформ», ні прокурором, ні позивачем не надавався і у матеріалах справи відсутній. Натомість на аркуші справи 26 наявна копія листа за підписом головного інженера цього підприємства на адресу начальника Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, в якому повідомляється про виконання контрольної зйомки земельної ділянки по пр. Косіора, 61 бригадою підприємства.
Вказаний документ не є підтвердженням факту користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,915 га, оскільки у цьому документі відсутні відомості щодо того, хто саме користується земельною ділянкою.
Що ж до розміру орендної плати, виходячи з якої визначені завдані позивачем збитки, то обґрунтований розрахунок розміру орендної плати в матеріалах справи також відсутній.
Витребувані ухвалою апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. розгорнутий обґрунтований розрахунок збитків на підтвердження розміру зайнятої відповідачем земельної ділянки та щомісячного розміру орендної плати за землю, яку сплачував відповідач у разі укладення договору оренди земельної ділянки прокурором та позивачем, не надані.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків відсутні.
Задовольнивши цю частину позову, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для часткового скасування рішення.
Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 33, 43, 44, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006р. у справі №44/289-06 скасувати в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто ЛТД» на користь Харківської міської ради 51512,39 грн. збитків та стягнення з ТОВ «Ретто ЛТД»на користь державного бюджету 515,12 грн. державного мита скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення.
У стягненні збитків відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.
Судді (підпис) Білоконь Н.Д.
(підпис) Фоміна В.О.