Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"22" грудня 2006 р. Справа № 52/268-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
за участю представників сторін:
позивача - Полетаєвої Т.Ю. - дов,
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс»(вхідний № 4033Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 52/268-06
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії «Харківське центральне відділення Промінвестбанку»м. Харків
до 1. Акціонерного товариства «Укртехсервіс» м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс», м. Харків
про визнання правочину недійсним
встановила:
Позивач, Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк (ЗАТ) в особі філії «Харківське Центральне відділення Промінвестбанку» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договор про спільну діяльність (просте товариство) від 01.09.2004 року, укладений між Акціонерним товариством «Укртехсервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс».
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року по справі № 52/268-06 (колегія суддів у складі головуючого судді Білоусової Я.О., судді Дюкарєвої С.В. та судді Черленяка М.І.) позов задоволено. Визнано недійсним Договір про сумісну діяльність (просте товариство) від 01.09.2004 року, укладений між Акціонерним товариством «Укртехсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс». З відповідачів на користь позивача стягнуто по 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Другий відповідач, ТОВ «Промтехсервіс», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2006 р. по справі № 52/268-06-06 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі другий відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, та не відповідає фактичним обставинам. Свої вимоги другий відповідач обгрунтовує тим, що укладений між другим та першим відповідачами договір про спільну діяльність не порушує інтрересів позивача по договору іпотеки, оскільки на момент укладання договору про спільну діяльність у позивача були відсутні будь-які права та законні інтереси за договором іпотеки, тому що договір іпотеки було укладено пізніше ніж договір про спільну діяльність. Крім того, та обставина, що договір про спільну діяльність між першим та другим відповідачами не було взято на облік у податкових органах, на думку другого відповідача, не може бути належним та допустимим доказом відсутності самої спільної діяльності, та свідчити про порушення прав позивача.
В судове засідання представник другого відповідача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Перший відповідач, АТ «Укртехсервіс», відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання представник першого відповідача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Позивач, АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії «Харківське Центральне відділення ПІБ», заперечує проти апеляційної скарги другого відповідача, вважає рішення господарського суду Харківської області по даній справі законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні докази.
В судовому засіданні 11 грудня 2006 року оголошена перерва до 20 грудня 2006 року, яка була продовжена до 22 грудня 2006 року.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим матеріалам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:
звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним позивач посилався на те, що укладений між відповідачами по справі договір про спільну діяльність є фіктивним правочином, оскільки ніякої спільної діяльності на підставі договору про спільну діяльність (просте товариство) перший та другий відповідач не вели. Такі висновки позивачем зроблені на підставі того, що згідно з даними ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова договір про сумісну діяльність не зареєстрований у органах податкової служби. На думку позивача, договір був укладений з метою уникнути примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 1126 від 25.10.2004 року, укладеного між позивачем та першим відповідачем.
Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд посилався на підтвердженість позовних вимог матеріалами справи та відповідність їх нормам чинного законодавства.
Як встановлено із матеріалів справи, 01 вересня 2004 року між відповідачами по справі укладений договір про сумісну діяльність (просте товариство), відповідно до якого в силу даного договору сторони беруть на себе зобов'язання об'єднати свої внески і сумісно діяти для досягнення цілі по створенню торгівельного центру за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,72 і послідуючого його сумісного використання (п.1.1). Умовами договору не передбачено строків створення торгівельного центру та введення його в експлуатацію.
П. 1.2 договору передбачено, що цей договір передбачає собою договір про сумісну діяльність, яка здійснюється у вигляді простого товариства на підставі об'єднання паєвих внесків сторін без створення юридичної особи, яка передбачена параграфом 2 глави 77 ЦК України. У відповідності до пункту 2.4. Договору про сумісну діяльність внеском сторони 2 (АТ «Укртехсервіс») є об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 72, а саме:
- нежитлові приміщення 1-го поверху №1.1-3 загальною площею 212,4 кв.м. в літ. «А-9», які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.72;
нежитлові приміщення 1-го поверху №24-:-27 загальною площею 39,3 кв.м. в літ. «А-9», які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.72.
Обгрунтовуючи своє порушене право позивач посилається на те, що 25 жовтня 2006 року між ним та АТ «Укртехсервіс» (іпотекодавець), був підписаний договір іпотеки №1126, предметом якого були ті ж самі нежитлові приміщення, що зазначені у договорі про сумісну діяльність та ТОВ «Промтехсервіс» звернулося з позовом до суду про визнання недійсним укладеного договору іпотеки. Підставами даного позову ТОВ «Промтехсервіс» було передача майна у спільну власність на підставі договору про сумісну діяльність.
У відповідності до статті 1132 Цивільного кодексу України, за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку.
У відповідності до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 234 Цивільного кодексу України, визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до листа Начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №7064/10/29-018 від 03.07.2006 року, договір про спільну діяльність ТОВ «Промтехсервіс» та АТ «Укртехсервіс» не зареєстрований. У відповідності з вказаним листом та на підставі підпунктів 7.7.1., 7.7.2. статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції яка діяла на момент укладання договору про спільну діяльність та якими передбачено, що спільна діяльність без створення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність , що передбачає об'єднання коштів або майна учасників для досягнення спільної господарської мети; облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника, місцевим господарським судом зроблені висновки про те, що оскаржуваний договір є недійсним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки позивачем в установленому законом порядку не надано жодного доказу фіктивності оскаржуваного правочину. Матеріали справи не містять фактичних даних стосовно того, що на момент укладення оскаржуваного правочину сторони не мали наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися даним правочином (створення та послідуючого сумісного використання торгівельного центру).
Відповідно до матеріалів справи, договір про сумісну діяльність укладений до укладання договору іпотеки. Доказів іншого (укладання його після підписання договору іпотеки) позивачем не надано.
Згідно з умовами пункту 3.2. договору про спільну діяльність, ведення бухгалтерського обліку за всіма майновими та немайновими договорами та іншими зобов'язаннями перед всіма третіми - юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, установами та організаціями, дійсно покладено на АТ «Укртехсервіс».
Разом з тим, сам по собі факт відсутності реєстрації у податкових органах договору про сумісну діяльність (за відсутності інших належних доказів) не може свідчити про відсутність у сторін за договором про сумісну діяльність наміру (на момент укладання договору) створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Відповідне може бути підставою для застосування до зобов'язаної сторони податкових санкцій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факт укладення між сторонами фіктивного правочину, через що його вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для визнання недійсним оскаржуваного правочину.
На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 52/268-06 прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області 17 жовтня 2006 року у справі № 52/268-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії «Харківське Центральне відділення Промінвестбанку» (61003 м. Харків пл. Р.Люксембург, 10 код 09351451 рахунок 290989022 в філії «Харківське Центральне відділення Промінвестбанку» МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» (61052 м. Харків вул. Малогончарівська,16 Код 25187821 рахунок 26005301813960 в філії «Харківське Центральне відділення Промінвестбанку» МФО 351458) 42,50 грн. держмита, сплачених за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді