Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-8/363-06 Суддя -Кіяшко В.І.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя -Шутенко І.А.
27 грудня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.
При секретарі - Міракові Г.А.
За участю представників сторін:
позивача -не прибув,
1-го відповідача -не прибув,
2-го відповідача -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3480С/2) Конотопської МДПІ, м. Конотоп, Сумської області на постанову господарського суду Сумської області від 22.08.2006 р. у справі № АС 8/363-06.
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Буринський завод сухого молока», м.Буринь,
до Конотопської МДПІ в Сумській області, м. Конотоп, Сумської області
та до Відділення Державного казначейства у Буринському районі, м. Буринь, Сумська область,
про стягнення 700854 грн. 18 коп. бюджетної заборгованості, -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з державного бюджету на користь ВАТ “Буринський завод сухого молока» 595719,61 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та 92517,93 грн. відсотків за несвоєчасну сплату ПДВ.
Постановою господарського суду Сумської області від 22.08.2006р. по справі №АС-8/363-06 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Буринський завод сухого молока», м. Буринь 595719 грн. 61 коп. бюджетної заборгованості з ПДВ та 92517,93 грн. відсотків. Стягнуто з Конотопської МДПІ на користь ВАТ “Буринський завод сухого молока» 3 грн. 40 коп. державного мита.
Перший відповідач, Конотопська МДПІ з постановою господарського суду Сумської області від 22.08.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу в позові.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно п.2.6.1.Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» якщо звітний (податковий) період дорівнює календарному місяцю, декларація подається до державної податкової інспекції (адміністрації) за місцезнаходженням платника протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Таким чином, податкова декларація з ПДВ за травень 2005року подавалась платником податку після 01.06.2005року,тобто після внесення змін доп.7.7ст.7 закону України " Про податок на додану вартість". Отже, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість".
Також, апелянт зазначає, що у редакції закону України "Про податок на додану вартість", що діяла до змін, внесених законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005рік" та деяких інших законодавчих актів України»№ 2505 від 25.03.2005року, згідно ст. 7, суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Але станом на 01.06.2005р. дана стаття закону України «Про податок на додану вартість»не містить такої норми і вже не надає платнику податку звертатись до суду з позовом про стягнення процентів на суму ПДВ, що невідшкодована платнику податків протягом місяця після подання декларації. Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно задоволені вимоги позивача щодо стягнення відсотків за несвоєчасну сплату ПДВ, оскільки такі вимоги були заявлені позивачем неправомірно.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких постанову господарського суду Сумської області від 22.08.2006р. по справі №АС-8/363-06 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що податкові декларації з ПДВ за квітень -травень 2005 року були подані за період, коли діяв Закон України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР в редакції до змін, внесених Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деякі інші законодавчі акти України» від 25.03.2005р., тому до цих декларацій, на думку позивача, повинна застосовуватись процедура узгодження суми та надання бюджетного (експортного) відшкодування в редакції Закону, що діяла до 01.06.2005 року.
Другий відповідач надав пояснення по справі, в яких підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі першого відповідача, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 22.08.2006р. по справі №АС-8/363-06 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, другий відповідач у своїх поясненнях просив Харківський апеляційний господарський суд розглянути справу №АС-8/363-06 без участі його представника.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.12.2006р. оголошувалась перерва до 27.12.2006р. до 10 год. 00 хв.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем було подано до Конотопської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2005р., де вказано суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом зарахування на розрахунковий рахунок платника в розмірі 594534 грн. та податкову декларацію за травень 2005р., де вказано суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом зарахування на розрахунковий рахунок платник в розмірі 977762 грн.
Так, на підставі направлення №65-23-1 від 13.06.2006р. працівниками Конотопської МДПІ проведено планову виїзну комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Буринський завод сухого молока»за період з 01.04.2004р. по 31.03.2005р. та по питанню правильності обчислення та перерахування суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень, травень 2005 року, за результатами якої складено акт № 25/2310044703 7/ДСК від 25.06.2006р.
Як свідчать матеріали справи, документальною перевіркою підтверджені суми ПДВ, заявлені позивачем до відшкодування, а саме: за квітень 2005 року - 594534 грн. 00 коп., за травень - 2005 року - 977762 грн.
Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що у вересні-жовтні 2005 року позивачеві було частково відшкодовано суму бюджетної заборгованості з ПДВ по деклараціям за квітень, травень 2005 року в сумі 913885 грн. 72 коп. Також позивачем було подано декларації з ПДВ, що мали позитивне значення, в результаті чого бюджетна заборгованість з ПДВ по декларації за квітень 2005 року зменшена на суму 95637 грн. Крім цього, позивачем було подано до Конотопської МДПІ декларації з ПДВ за липень-вересень 2005р. з від'ємними значеннями, в результаті чого бюджетна заборгованість з ПДВ збільшилась на суму 43735 грн. Як свідчить акт про результати виїзної документальної перевірки по питанню правильності обчислення та перерахування суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за серпень, вересень, жовтень 2005 року, порушень з боку позивача не встановлено.
Згідно акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 24.07.2006р., розмір податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача складає 595719 грн. 61 коп. Представлений суду акт звірки оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому є належним доказом у справі. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем, за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, правомірно та відповідно до вимог закону, на суму бюджетної заборгованості нараховано відсотки в розмірі 92517 грн. 93 коп.
Під час апеляційного провадження, 23.12.2006р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ВАТ «Буринський завод сухого молока» в якій позивач повністю відмовляється від адміністративного позову до Конотопської МДПІ в Сумській області та ВДК у Буринському районі та просить апеляційний господарський суд закрити провадження у справі №АС-8/363-06 за позовом ВАТ «Буринський завод сухого молока» до Конотопської МДПІ та ВДК у Буринському районі про стягнення 700854 грн. 18 коп. бюджетної заборгованості з ПДВ.
Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитись від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, встановивши, що такі дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї - небудь права та інтереси, вважає за можливе прийняти відмову від апеляційного позову.
Частиною 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
За таких обставин, постанова господарського суду Сумської області від 22.08.2006 р. по справі №АС-8/363-06 підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі -закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112, ч. 2 ст. 157, ст.194, ст. 196, п. 5 ст. 198, ч. 2 ст. 203, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно,-
ухвалила:
Прийняти відмову ВАТ «Буринський завод сухого молока» від адміністративного позову .
Постанову господарського суду Сумської області від 22.08.2006 р. по справі №АС-8/363-06 визнати нечинною.
Закрити провадження у справі №АС-8/363-06.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді