83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.02.13 р. Справа № 5006/16/7/2012
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді Осадчої А.М.,
судді Стукаленко К.І.,
судді Сич Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баустандарт» м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 469 193,04 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 02.01.2013р., ОСОБА_3 А.В. за довіреністю б/н від 02.01.2013р.,
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Суд знаходився у нарадчий кімнаті з 09год.50хв. по 10год.10хв.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баустандарт» м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 469193,04грн.
Ухвалою господарського суду від 03.03.2012р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №5006/16/7/2012.
Ухвалою господарського суду від 13.03.2012р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням витребуваних документів розгляд справи відкладено на 27.03.2012р.
Ухвалою господарського суду від 27.03.2012р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням витребуваних судом документів розгляд справи відкладено на 11.04.2012р.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою від 27.04.2012року за клопотання відповідача строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. враховуючи складність справи та значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час вирішення спору для розгляду справи призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Осадча А.М., судді: Бокова Ю.В., Сич Ю.В.
У зв'язку з перебуванням судді Сич Ю.В. на лікарняному та судді Бокової Ю.В. у відпустці, розпорядженнями заступника голови господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. склад судової колегії змінено, а саме, суддя Сич Ю.В. - суддею Стукаленко К.І., суддя Бокова Ю.В. замінена суддею Уханьовою О.О., внаслідок чого, для розгляду справи призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Осадча А.М., судді: Стукаленко К.І., Уханьова О.О.
Ухвалою від 12.09.2012року господарський суд Донецької області призначив судову економічну експертизу на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1-Б).
17.12.2012року матеріали справи №5006/16/7/2012 повернуті експертною установою на адресу господарського суду Донецької області без виконання експертизи у зв'язку із несплатою рахунку за проведення судово-економічної експертизи.
Ухвалою господарського суду від 24.12.2012р. суд поновив провадження по справі. Розгляд справи призначив на 08.01.2013р.
Ухвалою суду від 08.01.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та третьої особи, неподанням відповідачем витребуваних у нього документів.
У зв'язку із знаходження судді Уханьової О.О. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду від 24.01.2013р. змінено склад судової колегії, а саме, суддя Уханьова О.О. замінена суддею Сич Ю.В., внаслідок чого, справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Осадча А.М., судді: Сич Ю.В., Стукаленко К.І.
Ухвалою від 24.01.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, неподанням відповідачем витребуваних у нього документів. Судове засідання призначено на 12.02.2013р.
12.02.2013року третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 12.02.2013року про відвід складу суддів на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Заява мотивована тим, що судом звужено коло доказів, які могли би вплинути на об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим, позивач знаходиться у більш сприятливому становищі. Зокрема, зазначає, що клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено судом лише частково та призначена економічна експертиза, тоді як відповідач, заперечуючи проти факту виконання робіт іншими підрядними організаціями, просив призначити будівельно-економічну експертизу з метою визначення обсягу робіт, які виконувались відповідачем, а також для з'ясування питання щодо існування господарських відносин у позивача з іншими підрядними організаціями або спростування їх існування, у зв'язку з чим, вважає, що суд звузив коло питань, які могла би встановити експертиза. Крім того, зазначив, що ухвалою від 16.07.2012р. суд витребував у позивача докази за фактом здійснення обліку господарських операцій за виконаними роботами за спірним договором та за договорами з іншими підприємствами, що виконували роботи внаслідок невиконання робіт відповідачем, в подальшому в ухвалі від 12.09.2012р. суд такі докази у позивача не витребував. Посилаючись на викладені обставини заявник просить задовольнити відвід всьому складу колегії суддів, а саме, головуючому судді - Осадчій А.М., судді Стукаленко К.І. та судді Уханьовій О.О.
Згідно приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Відповідно до п.п.1.2, 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю. Сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 «Про судове рішення» рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку.
З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2013року розгляд справи №5006/16/7/2012 розпочато спочатку колегією суддів у складі: головуючого судді - Осадчої А.М., судді Сич Ю.В. та судді Стукаленко К.І.
Третя особа ОСОБА_1 у вказаній заяві зазначає, що про існування обставини для відводу він дізнався тільки після призначення експертизи по справі.
Суд, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Осадчої А.М., судді Стукаленко К.І. та судді Уханьової О.О., вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з огляд на наступне.
Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
У даному випадку, третя особа ОСОБА_1, обґрунтовуючи заяву про відвід складу суддів, в якості підстави відводу вказує на порушення судом норм процесуального права, які, на його думку, мають місце в процесі вирішення спору по суті.
При цьому, заявник просить задовольнити відвід всьому складу колегії суддів, а саме, головуючому судді - Осадчій А.М., судді Стукаленко К.І. та судді Уханьовій О.О.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.01.2013р., у зв'язку із знаходження судді Уханьової О.О. у відпустці, змінено склад судової колегії, а саме, суддя Уханьова О.О. замінена суддею Сич Ю.В.
Отже, заява про відвід судді Уханьової О.О. задоволенню не підлягає, оскільки суддя Уханьова О.О. не входить до складу колегії суддів, що розглядає зазначену справу №5006/16/7/2012. На даний час справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Осадча А.М., судді: Сич Ю.В., Стукаленко К.І.
Об'єктивних доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості інших судів у складі колегії суддів, яка розглядає справу №5006/16/7/2012 або інших обставин з якими процесуальний закон пов'язує можливість відводу судді заявником не надано, внаслідок чого суд на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні заяви про відвід головуючого судді - Осадчої А.М. та судді Стукаленко К.І.
Відводу судді Сич Ю.В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу, не заявлено.
Керуючись ст.20, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Осадчої А.М., судді Стукаленко К.І. та судді Уханьової О.О.
Головуючий суддя Осадча А.М.
Суддя К.І.Стукаленко
Суддя Ю.В.Сич