"30" травня 2012 р. Справа № 18/287/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1
першого відповідача - ОСОБА_2 .
другого відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх.№ 1704 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.12 р. у справі № 18/287/12
за позовом ТОВ "Магазин "Євродом"
до ФОП ОСОБА_3, м. Полтава
ФОП ОСОБА_4, м. Полтава
про зобов"язання вчинити дії та стягнення 80000,00 грн.
У лютому 2012 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 припинити використання комерційного (фірмового) найменування - ТОВ "Магазин "Євродом" у своїй господарській діяльності, заборонити ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 здійснювати будь-яке використання комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Магазин "Євродом" у своїй господарській діяльності та стягнути солідарно відшкодування шкоди, завданої використанням комерційного (фірмового) найменування у розмірі 80000грн.
Відповідачі проти позову заперечував посилаючись на те, що позивач не надав доказів наявності у нього права на комерційне найменування ТОВ "Магазин "Євродом", а також доказів порушення його прав і охоронюваних законом інтересів відповідачами.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.04.2012 р. ( суддя Кльопов І.Г) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування порушеного права, необхідністю захисту якого обгрунтовано звернення з даними вимогами до суду. Стосовно відшкодування шкоди в розмірі 80000грн. Позивачем не надано ні обґрунтованого розрахунку, ні будь-яких доказів нанесення такої шкоди, а тому посилання на “унеможливлення повноцінно працювати”, як доказ в розумінні ст. 34 ГПК України, не є належним та допустимими і не заслуговують на увагу.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
У апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідачі не надали належних доказів щодо законного використання комерційного найменування назви «Євродом», неправомірно користуються комерційним найменуванням позивача, а другий відповідач в рішенні суду взагалі не згадується.
Перший відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач зазначив, що в судовому процесі позивач жодним чином не довів, що є власником комерційного найменування «Магазин «Євродом», не надано доказів реєстрації торгової марки чи заявлення пріоритету на неї , не надано доказів реєстрації фірмового знаку, про що йде мова в Статті 1 п. 1.4. Статуту позивача, не заявлено, як доказ жодного документу, бланку чи договору із зазначенням фірмового найменування «Магазин «Євродом», взагалі ніяких документів на підтвердження використання у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного (фірмового) найменування «Магазин «Євродом».
Другий відповідач у призначене судове засідання не з'явився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, просить розглядати справу без його участі.
Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно вислухувати доводи другого відповідача та витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77, ст.ст. 99, 101 ГПК України колегія суддів
1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .
2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання документи в обґрунтування вимог та заперечень.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.