08.04.2014
Справа № 642/2761/14 к
Провадження № 1-кс/642/896/14
08 квітня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене в кримінальному провадженні № 12014220490000946 від 01.03.2014 року клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: в 2001 році Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; в 2003 році Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; в 2006 році Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; в 2012 році Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі у зв'язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
08 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2014 року ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими невстановленими особами, з метою організації масових заворушень, прибув на майдан Свободи в м. Харкові та знаходився поряд з будівлею Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.
Приблизно о 13-00 годині 01.03.2014 року з метою організації та активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, захопленням будівель із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими невстановленими особами, організував та прийняв активну участь в діях, які були направлені на захоплення будівлі Харківської обласної державної адмінітрації, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, що супроводжувались насильством над особами, які на той момент знаходилися в приміщенні Харківської обласної державної адмінітрації, спричинивши їм тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з наступними обов'язками: прибувати до слідчого СВХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь- якою особою, визначеною слідчим; цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
03.04.2014 року Апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу про часткове задоволення скарги прокуратури м. Харкова щодо обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу - тримання під вартою та окрім покладення на ОСОБА_5 обов'язків передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року, крім визначених в ухвалі обов'язків, покладено додаткові обов'язки - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.
07.04.2014 року співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області було зафіксовано порушення ОСОБА_5 вимог ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 року щодо покладення на нього обов'язків, передбачених п. п.1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року, та додаткових обов'язків - носити електронний засіб контролю. Тобто, було встановлено, що з 18.00 годин 07.04.2014 року ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та самовільно шляхом пошкодження цілісності зняв електронний засіб контролю, тому виникла об'єктивна необхідність щодо звернення до суду з клопотанням про затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважав обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, порушив обраний запобіжний захід у виді цілодобового арешту та покладені на нього судом обов'язки, у зв'язку з чим на теперішній час переховується від органів слідства.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та доведеним органами досудового розслідування, а вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. ст. 139, 140, ч. 4 ст. 189 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк дії ухвали - 3 місяці з дати постановлення, тобто до 07.07.2014 року включно.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , адреса: м. Харків, вул. Ярославська,1/29, каб. 621, тел. 730-82-24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1