Справа № 2-526/15
760/24086/13-ц
24 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Калініченко О.Б.
при секретарі - Войцеховській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття,-
Позивачі звернулись з позовною заявою, в якій просили стягнути на їх користь матеріальну шкоду, завдану залиттям належної їм квартири АДРЕСА_1, в розмірі 12853,50 грн., яку в подальшому збільшили до 14220,50 грн., а також судові витрати з відповідачки, яку як власника вище розташованої квартири №81 цього ж будинку і з вини якої сталось залиття, вважають відповідальною за завдану шкоду.
Для підтвердження зазначених обставин позивачка ОСОБА_3 просила допитати в якості свідка ОСОБА_6, яка, нібито, проживала в квартирі відповідачки на момент залиття у грудні 2012 року. А оскільки свідку ОСОБА_6 були неодноразово направлені повістки про виклик в судове засідання, але вона не з'явилась жодного разу та поважність причин не повідомила, позивачка подала заяву про привід цього свідка.
Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти здійснення приводу свідка, покази якого, на її думку, не є важливими для підтвердження або спростування доводів позивачів і вважала можливим закінчити розгляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 50 ЦПК України свідок зобов'язаний з'явитись до суду у визначений час та дати показання про відомі йому обставини, а у разі неможливості прибуття за викликом суду - завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Таким чином, примусовому приводу свідок може бути підданий за одночасної наявності таких обов'язкових умов, які вказують на наявність його вини, а саме належного повідомлення свідка про час і місце судового засідання та його неявку без поважних причин або неповідомлення про них.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 94 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до ст. 51 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Тому при постановленні ухвали про привід свідка суд повинен з'ясувати, чи не належить свідок до однієї з вказаних категорій, аби не допустити таке порушення прав людини як її незаконне затримання.
Між тим, з матеріалів Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві по перевірки заяви ОСОБА_1 від 09.07.2014 року випливає, що було з'ясовано, що в квартирі АДРЕСА_2 у грудні 2012 року могла проживати ОСОБА_7, яка на даний час знаходиться за межами м. Києва та місце її перебування невідомо, як і будь-які інші відомості щодо її особи відсутні.
Однак на момент вирішення питання про привід свідка має бути достовірно відомо ім'я фізичної особи, дата народження, місце проживання або роботи чи навчання, щоб було чітко зрозуміло, стосовно якої особи здійснюється привід, а також відсутність перешкод для застосування такого виду примусу.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 належним чином не повідомлялась і необхідні відомості щодо її особи не з'ясовані, оскільки поштова кореспонденція на ОСОБА_7 поверталась за закінченням терміну зберігання без вручення адресату, що не може вважатись належним викликом.
За викладених обставин об'єктивні причини для здійснення приводу свідка ОСОБА_6, як її зазначила позивачка, відсутні.
Керуючись ст.94 ЦПК України, суд, -
Заяву про привод свідка залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: