Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення заяви
"25" березня 2011 р. Справа № 5023/1978/11 (н
Суддя Суярко Т.Д. розглянувши заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 5023/1978/11 (н.в.о. 51/394-06) (вх.№ 1978/11 (н.в.о. 16435/6-51) від 22.03.11) за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухомість, мотивуючи тим, що він, реконструював нежитлові приміщення в літ. В-1, що знаходиться в м.Харкові, за адресою: вул. Пискунівська (літ. В-1), які належать йому на праві власності, в результаті чого загальна площа реконструйованих приміщень збільшилась з 17,7 кв.м. до 106,6 кв.м.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.07р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська (літ. В-1), загальною площею 106,6 кв.м.
22.03.11р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.01.07р. по справі №51/394-06 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 21.03.11р. йому стали відомі обставини, які не були йому відомі станом на момент прийняття рішення та є істотними для справи.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що їх подано з порушенням положень ст.113 ГПК України.
Так, відповідно до ч.5 ст.113 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
Наданий позивачем фіскальний чек №8882 від 21.03.11р. та опис вкладення в цінний лист поштового відправілення від 21.03.11р. не можуть вважатись належними та допустими доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви від 22.03.11р., тобто наступним днем після відправлення.
Крім того, відповідно до ст.3 п.2 ч."г" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми
Згідно ст.3 п.2 ч."а" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.3 п.2 ч.б цього ж Декрету, держмито із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, справляється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.37 Інструкції про порядок та обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р., до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці (про звільнення самовільно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі, спори, пов'язані з примушуванням прийняти передаточний баланс тощо).
Вимога про визнання права власності на нерухоме майно носить майновий характер і у даному випадку вартісній оцінці підлягає нерухоме майно.
З огляду на наведене, при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.01.07р. по справі №51/394-06 заявник повинен був сплатити 50% державного мита, що підлягало сплаті про подачі позову і визначається у розмірі 1% вартості спірного майна - нежитлової будівлі літ. «В-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська (літ. В-1), загальною площею 106,6 кв.м.
Однак, заявником не надано, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вартості згаданих нежитлових приміщень, що унеможливлює встановлення розміру державного мита, що підлягає сплаті, а тому надана заявником квитанція №5244818 від 18.03.11р. не може вважитись належним доказом сплати заявником державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановленому чинним законодавством розмірі.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15.
Згідно ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам та доказів сплати державного мита у
порядку і розмірі, встановлених законодавством.
З огляду на наведене заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.
Керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі №51/394-06 за нововиявленими обставинами.
Додаток: на 7 аркушах.
Суддя Суярко Т.Д.