Справа № 2-3289/15
760/5318/15-ц
12 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,-
Представник позивача 18.03.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: звільнити з-під розшуку, накладеного постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №843/7 від 27.12.2011 року, виконавчий лист №2-3745 від 22.03.2011 року майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки CHEVROLET Aveo реєстраційний номер: НОМЕР_1; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №843/7 від 30.03.2011 року, виконавчий лист №2-3745 від 22.03.2011 року, ВП № 254776600 майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки CHEVROLET модель: Aveo, реєстраційний номер: НОМЕР_1; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №1154/22 від 27.05.2011 року, виконавчий лист №2-603 від 27.10.2010 року, ВП № 26642770 майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер: НОМЕР_1.
Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.
06.04.2015 року на виконання ухвали суду від 30.03.2015 року ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності №2465-К-О, було надано не позовну заяву в новій редакції, як це передбачено нормами ЦПК України, а заяву про усунення недоліків, якою вказані в ухвалі суду недоліки представником позивача фактично усунено не було.
Так, в заяві зазначено, що належним відповідачем у справах про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно. Між тим, боржник ОСОБА_1 згідно з даними адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, з 10.08.2010 року у зв'язку зі смертю.
Крім того, і позовна заява ПАТ «ПриватБанк», і заява про усунення недоліків підписана представником ОСОБА_2 на підставі копії довіреності від 17.07.2014 року, яка видана секретарем правління банку ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів банку.
Представник вказував, що ОСОБА_3 наділена правом на видачу довіреностей на представництво ПАТ «ПриватБанк» на підставі нотаріально посвідченої довіреності №3046-Н від 07.12.2011 року.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, також підлягає нотаріальному посвідченню.
Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника ПАТ «ПриватБанк» та чинності довіреності, виданої на його ім'я на представництво інтересів банку, суду не надано, а надана копія довіреності №2465-К-О від 17.07.2014 року за своєю формою не відповідає вимогам ст.245 ЦК України, а тому суд позбавлений можливості встановити особу представника позивача та його повноваження.
Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 20.03.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача у визначений судом строк не усунув.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.
Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 20.03.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.
Крім того, на підставі ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення від 07.03.2014 року на р/р 31212206700010.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 07.03.2014 року на р/р 31212206700010.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: