02.09.2015 Справа № 756/3569/13-ц
Номер справи 756/3569/13-Ц
Номер провадження 2/756/1089/15
02 вересня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого - судді - Кричиної А.В.
при секретарі - Шевчук П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кричиної А.В., -
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Автоштаб» про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
У судовому засіданні після переходу до розгляду справи по суті та з'ясування обставин у справі ОСОБА_3 заявив відвід судді Кричиній А.В. з підстав зазначених в заяві від 02.09.2015 року, яка адресована Президенту України Порошенку П.М., Голові Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України Коз'якову С.Ю., Голові комітету по боротьбі з корупцією і захисту прав Кудіну А.О. В заяві зазначив, що просить відсторонити суддю Кричину А.В. від подальшого розгляду даної цивільної, оскільки вважає, що суддею умисно грубо порушуються вимоги процесуального законодавства при розгляді справи, оскільки не задовольняються його клопотання, справа розглядається тривалий термін.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_3, який наполягав, що дана заява не просто звернення до зазначених осіб, а саме заява про відвід судді, думку представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, який заявив, що не вбачає підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кричиної А.В., порушення норм процесуального законодавства не встановлено, обґрунтування заяви представника позивача ОСОБА_3 спростовуються журналами судових засідань проведених 20.01.2015 року, 23.02.2015 року, 30.04.2015 року, 22.07.2015 року.
Зазначений відвід розглядається відповідно до положень глави 3 Цивільно-процесуального кодексу України. Повноважень головуючого щодо розгляду відводу судді за Законом України «Про звернення громадян», та відсторонення судді від розгляду справи діючим процесуальним законодавством не передбачено.
Крім того, враховуючи, що зазначений відвід є вже третім, враховуючи стиль викладення змісту заяви, суд розцінює вказані відводи як намагання ОСОБА_3 здійснити психологічний тиск на головуючого з метою впливу на безсторонність суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви від 02.09.2015 року представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кричиної А.В. відмовити.
Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: