номер провадження справи 3/64/14
13.10.2014 Справа № 908/3067/14
м. Запоріжжя
За позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції АТ “ОСОБА_1 Аваль” (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, ідентифікаційний код 23794014)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пірамода” (69063, м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 14-А, ідентифікаційний код 30651385)
до відповідача-2: Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ідентифікаційний код 32121458)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А, ідентифікаційний код 35037521)
про звільнення заставного нерухомого майна з під арешту
Суддя Соловйов В.М.
при секретарі Ільїній Т.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, заступник начальника відділу стягнення (м. Запоріжжя) Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів, довіреність № 449/12 від 11.10.2012р.
від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.08.2014р.
від відповідача-2: ОСОБА_4, юрисконсульт, довіреність № 171/20-19 від 15.01.2014р.
від третьої особи: ОСОБА_5, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, довіреність № б/н від 03.02.2014р.
ПуАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції АТ “ОСОБА_1 Аваль” заявлено позов до ТОВ “Пірамода” (відповідач-1) та Концерну “МТМ” (відповідач-2), третя особа Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у Запорізькій області про звільнення з-під арешту, накладеного постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в рамках виконавчого провадження № 602/6, нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці АТ “ОСОБА_1 Аваль” на підставі договору іпотеки № 010/02-2/285/2 від 24.05.2007р. (з усіма змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1972, а саме: нежиле приміщення VII підвалу літ. А-4, загальною площею 287, 9 кв.м., розташоване в м. Запоріжжі, вул. Анголенко, буд. 14 ”А”, що належить ТОВ “Пірамода” на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 1969, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.05.2007р. Реєстраційний номер правочину предмету іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2107739.
Ухвалою від 26.08.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3067/14, залучено третю особу та справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.09.2014р. о 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 24.09.2014р. розгляд справи відкладений на 13.10.2014р. о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 13.10.2014р. оголошено перерву до 23.10.2014р. о 14 год. 30 хв.
06.10.2014р. через канцелярію господарського суду третя особа надала відзив від 06.10.2014р. № 26079/6 на позовну заяву, в пункті першому прохальної частини якого просить суд зупинити провадження по справі № 908/3067/14 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2505/14.
В судовому засіданні 13.10.2014р. представник представник третьої особи підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Обґрунтовуючи клопотання, третя особа зазначає, що позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 15.07.2014р. про стягнення з фінансового поручителя ТОВ “Пірамода” заборгованості у розмірі 1 756 057, 61 грн. через невиконання умов кредитного договору № 285 від 23.05.2007р., укладеного між АТ “ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_7
Дана позовна заява прийнята до розгляду та по ній порушено провадження.
Саме по кредитному договору № 285 від 23.05.2007р. в якості забезпечення виконання зобов'язань було передано в іпотеку нерухомість, що належить ТОВ “Пірамода”, та на яку накладено арешт державним виконавцем.
На думку третьої особи, задоволення позовних вимог та прийняття рішення про зняття арешту з майна боржника до вирішення спору по справі № 908/2505/14 завдасть суттєвої матеріальної шкоди інтересам стягувачів в рамках зведеного виконавчого провадження та Державному бюджету України, так як унеможливить стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна.
Представник позивача та відповідача-2 заперечили проти задоволення клопотання третьої особи.
Представник відповідача-1 проти зазначеного клопотання не заперечує.
За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
В абзацах 1-3 пункту 3.16 постанови № 18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам такі роз'яснення:
Статтею 79 ГПК України, встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
В даному випадку такої неможливості не існує.
Тому, розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/2505/14 ніяким чином не впливає на вирішення справи № 908/3067/14.
Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд
В задоволенні клопотання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, зазначеному у першому пункті прохальної частини відзиву від 06.10.2014р. № 26079/6 на позовну заяву, про зупинення провадження по справі № 908/3067/14 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2505/14 відмовити.
Суддя Соловйов В.М.