Дело № 11-1982/11 Председательствующий 1 инст.
Категория: ст.286 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 Докладчик Чопенко Я.В.
24 ноября 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чопенко Я.В.,
судей Соколенко В.Г., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
потерпевшего ОСОБА_2,
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4
гражданского ответчика ОСОБА_5
представителя гражданского ответчика ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляции помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области, гражданского ответчика ОСОБА_5 на приговор Коломакского районного суда Харьковской области от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4, -
Указанным приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, военнообязанный, не работает, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины, возложены на ОСОБА_4 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_2 - удовлетворен частично. Взыскано из ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 45 456 гривен 00 копеек и моральный ущерб в сумме 97 450 гривен 00 копеек.
Взыскано из Киевского районного отделения Полтавской областной дирекции открытого акционерного общества НАСК «Оранта», 36014, в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 51 000 гривен 00 копеек и моральный ущерб в сумме 2550 гривен 00 копеек.
Гражданский иск по делу истцом ОСОБА_7 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца.
Согласно приговору, 11 ноября 2010 года, около 14 часов 45 минут, ОСОБА_4, управляя на сновании доверенности технически неисправным автобусом «OTAKAR Sultan-145S», регистрационный номер BI 1751 АА, выразившиеся в ненадлежащей фиксации задней левой пары колес и принадлежащий на праве собственности ОСОБА_5, следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Харькова в направлении г. Киева со скоростью 80 км/час.
В пути следования по указанной автодороге в районе 402 км ОСОБА_4, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3 б Правил дорожного движения Украины, в результате чего произошло отсоединение задней левой пары колес с последующим нарушением заднего левого тормозного барабана, который после разрушения влетел в салон автомобиля НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_8 и травмировало его пассажира ОСОБА_9, которому были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья: челюстно-лицевой травмы в виде многооскольчатого перелома нижней челюсти слева с ушиблено-рваными ранами в левой скуловой, подглазничной областях, области верхней губы и подбородка, проникающих в полость рта, острая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматическая экстпакация 1,2,3,4,5 зубов на нижней челюсти слева, травматический частичный оскол корон 3 и 4 зубов слева на верхней челюсти, а отсоединившиеся колеса контактировали с двигающемся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1 и автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_10
В апелляции с измененными доводами заместитель Валковского межрайонного прокурора Харьковской области просит приговор Коломакского районного суда Харьковской области от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины в части разрешения гражданского иска ОСОБА_2 отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с нарушением судом ст. 328 УПК Украины.
Гражданский ответчик в апелляции просит отменить приговор в части гражданского иска и взыскать с него, ОСОБА_5, в пользу ОСОБА_2 45 456, 00 гривен материального вреда и 97 450 гривен морального вреда. Постановить в этой части новый приговор о взыскании материального и морального вреда с ОСОБА_4 в сумме, что доказана надлежащими доказательствами о фактически понесенным потерпевшим затрат на лечение. В удовлетворении гражданского иска к ОСОБА_5 - отказать за недоказанностью.
Свою апелляцию гражданский ответчик обосновывает тем, что при рассмотрении уголовного дела, ему, как гражданскому ответчику, не разъяснили его права, предусмотренные ст. ст. 51, 52 УПК Украины. Кроме того, при рассмотрении гражданского иска, по мнению апеллянта, в части стоимости операции и установления имплантантов на сумму 51 318 грн., стоимости хирургического лечения для удаления рубцов на сумму 23 500 грн., стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 12 600 грн, не имеется никаких доказательств о том, что данные суммы были оплачены. Кроме того, стоимость услуг адвоката во время досудебного и судебного следствия в сумме 4 000 грн., возлагаться на осужденного. Так же стоимость лечения в МКЛСМП и в 13-й поликлинике на сумму 9 598,60 грн., не доказана, а подтверждается чеками только на сумму 3 877,06 грн. Кроме того, не являются затратами на лечение та не могут быть внесены в сумму материального вреда оплаченные ОСОБА_2 благотворительные взносы на сумму 1500 грн., 100 грн., 10 грн., и 120 грн., поскольку они в добровольном порядке были оплачены истцом.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию c измененными доводами, пояснения гражданского ответчика и его представителя, также поддержавших свою апелляцию, заслушав мнение потерпевшего и его представителя возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция гражданского ответчика подлежит частичному удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса осужденного, который полностью признавал свою вину в совершении преступления, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_4
Установленные судом фактические обстоятельства дела, относительно допущенных, управлявшим автомобилем ОСОБА_4, нарушений правил безопасности дорожного движения, вследствие чего потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре.
Вместе с этим, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, судом были существенно нарушены требования ст.ст. 64, 67, 324, 328, 334 УПК Украины, так как гражданский иск является предметом доказывания, представленные доказательства должны были быть исследованы судом, а доводы сторон - проверены. В приговоре должны быть приведены основания для удовлетворения либо отказа в иске в зависимости от доказанности его оснований и размера, что судом в полном объеме сделано не было, поскольку не была проверена достоверность представленных доказательств подтверждающих расходы на лечение; суд не дал никакой оценки позиции гражданского ответчика о том, что истцом не предоставлено в полном объеме надлежащих доказательств фактических затрат на лечение и санаторно-курортное оздоровление, отсутствии оснований для взыскания морального вреда с владельца источника повышенной опасности, позиции ответчика о наличии оснований привлечения по делу страховой компании.
Кроме того, судом первой инстанции, согласно протокола судебного заседания (л.д. 210), гражданскому ответчику не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 51, 52 УПК Украины.
Также в приговоре суд не обосновал и не мотивировал, в связи с какой правовой нормой он установил нахождение ОСОБА_4 с физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_5 в фактических трудовых отношениях и не сослался при этом на статью КЗоТ Украины.
С учетом указных нарушений требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, направив его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого, суд не лишен возможности дать оценку доводам гражданского ответчика относительно обоснования размера возмещения вреда.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области c измененными доводами удовлетворить полностью, а апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Коломакского районного суда Харьковской области от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 в части разрешения гражданского иска ОСОБА_2 отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Коломакского районного суда Харьковской области оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи