Справа № 642/6106/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Клименко О.І.
Провадження : № 22-ц/790/6586/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудові
01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Пономаренко Ю.А., Івах А.П.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року
по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-тя особа на стороні відповідача відділ ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» № 2 про припинення дій, які порушують права,-
У липні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дій, які порушують права ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог вказував, що в червні 2015 року позивачці стало відомо, що припинено рух користування та розпорядження банківським рахунком за НОМЕР_1. Свої дії відповідач мотивував тим, що позивачка використовувала рахунок в підприємницькій діяльності.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дій, які порушують права повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що позивачу належить право обрання підсудності за місцем проживання чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору відповідно до вимог ст. 110 ч.5 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позови до відповідачів - юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням. Місцем знаходження відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.
Статтею 109 ЦПК України встановлено загальні правила підсудності подачі позовів за місцем знаходження відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем виконання договору.
Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Обґрунтовуючи вимоги представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_1 є клієнтом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» і має поточний рахунок у відділенні Банку № 2, що знаходиться у Ленінському районі м.Харкова, вул..Карла Маркса, 38-Д.
Відповідно до ст.115,121 п.4 ч.3 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо непідсудності справи Ленінському районному суду м.Харкова за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення Банку № 2, що знаходиться у Ленінському районі м.Харкова, вул..Карла Маркса, 38-Д. є передчасним.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі..
Керуючись ст.ст. 303,304,307,311, 312, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі..
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: