Дело № 11-1092/2011 г. Председательствующий 1 инстанции - Федюшин Н.В.
Категория: ч.1 ст.164 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Соколенко В.Г., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Билык Ю.А.,
потерпевшей - ОСОБА_1
представителя потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1 и заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 сентября 2010 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, неработающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины к одному году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием. При этом ему был установлен испытательный срок в один год.
Согласно приговору суда ОСОБА_3, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 07 июля 2002 года, которое вступило в законную силу, он обязан выплачивать средства на содержание сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в пользу ОСОБА_5 в размере ? части от всех видов заработка каждый месяц, начиная с 09 июля 2002 года, стал злостно уклоняться от уплаты указанных платежей на содержание ребенка, в результате чего, допустил задолженность по алиментам, которая по состоянию на 18 августа 2010 года составляет 11 997 гривен 645 копеек.
Потерпевшая ОСОБА_1 просила приговор отменить, вынести новый приговор, назначить осужденному реальное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 164 УК Украины без применения ст. 75 УК Украины, а также взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 14142 гривны 89 копеек и моральный ущерб в сумме 50 000 гривен.
ОСОБА_1 также указала, что суд в приговоре не обязал осужденного выплатить задолженности по выплате алиментов, который, в свою очередь, не возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, указанный приговор был вынесен в отсутствие потерпевшей, которая не была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела.
В апелляции с измененными доводами заместитель прокурора Октябрьского района г. Харькова просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в необоснованном применении ст. 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3 и существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляционных требований прокурор указал на то, что в материалах дела отсутствуют уведомления участникам процесса о дне предварительного рассмотрения дела. Также отсутствует протокол предварительного заседания и постановление судьи по результатам предварительного рассмотрения дела и назначении дела к слушанию.
Заслушав доклад судьи, потерпевшую, ее представителя, прокурора, поддержавших свои апелляции и просивших приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 сентября 2010 года отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции потерпевшей ОСОБА_1 и заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова подлежат удовлетворению частично.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий ОСОБА_6 по ч.1 ст. 164 УК Украины в апелляциях не оспариваются, но вместе с тем, коллегия судей в силу ст.365 УПК Украины проверила законность приговора суда первой инстанции.
При рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.237, 240, 244,245 УПК Украины т.к. данная стадия уголовного процесса - предварительное рассмотрение дела вообще не проводилась.
Отсутствует и постановление судьи по результатам предварительного рассмотрения дела, которое предусмотрено ст. ст.240,244,245 УПК Украины.
Согласно ст.240 УПК Украины предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей единолично и с обязательным участием прокурора.
Постановление на данной стадии уголовного процесса судьей выносится в совещательной комнате.
Кроме того при предварительном рассмотрении дела ведется протокол.
Изложенное подтверждается также тем, что не велся протокол предварительного рассмотрения дела.
Согласно п.10 ч.2 ст.370 УПК Украины приговор в любом случае подлежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Как следует из требований ст.254 УПК Украины копия обвинительного заключения и повестка о вызове в суд вручаются подсудимому под расписку не позже чем за трое суток до дня рассмотрения дела в суде.
Данные требования судом не выполнены т.к. материалах дела нет никаких данных о вручении подсудимому обвинительного заключения.
Согласно п.12 ч.2 ст.370 УПК Украины приговор в любом случае подлежит отмене, если обвинительное заключение не было вручено обвиняемому.
В данном случае нарушено право ОСОБА_3 на защиту.
Кроме того, стороны процесса в суд не вызывались т.к. в материалах дела отсутствуют уведомления участникам процесса включая прокурора о времени и месте предварительного рассмотрении дела.
Потерпевшая в суде показала, что в судебное заседание она не вызывалась, это подтверждено также тем, что в материалах дела нет никаких сообщений в адрес потерпевшей о времени и месте слушания уголовного дела по сути.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» от 2 июля 2004 года №13 суды обязаны принимать все необходимые меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном рассмотрении.
Рассмотрение дела при отсутствии потерпевшего (законного представителя) без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может стать основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, но при изложенных выше обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным т.к. данные нарушения УПК Украины судебная коллегия признает существенными.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также в связи с тем, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены приговора как незаконного, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение на стадию предварительного рассмотрения дела.
В связи тем, что приговор отменяется из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона иные доводы апелляции прокурора и потерпевшей подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 368, 370, 374,377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова и потерпевшей удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Я.В. ЧОПЕНКО
Судьи : СОКОЛЕНКО В.Г. МЕРКУЛОВА Т.В.