Справа № 635/6036/14-ц Головуючий І інстанції - Караченцев І.В.
Провадження: 22-ц/790/6741/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу і неустойки, -
встановив:
Суддею-доповідачем по даній справі заявлено самовідвід, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суддя Бездітко В.М. приймав участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу і неустойки.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області 24 лютого 2015року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.
З огляду на викладене, заява судді Бездітко В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Заяву судді-доповідача Бездітка Валерія Михайловича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу і неустойки- задовольнити.
Справу передати для визначення судді-доповідача у порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.
Суддя -