Справа № 569/4497/13-ц
16 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Крижової О.Г.
при секретарі - Гриценюк М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 1715/20735/12 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ “Рівненський ливарний завод” про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 30 січня 2013 року, ухваленим в справі за вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ “Рівненський ливарний завод” про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди частково задоволені. Копія рішення направлена 12 лютого 2013 року та 22 лютого 2013 року отримана відповідачем.
Представник відповідача 11 березня 2013 року звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута без її участі, через неотримання завчасно судової повістки про виклик, та без врахування її доводів і заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Крім того, суд не взяв до уваги ту обставину, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували завдану йому моральну шкоду та необґрунтованим є сам розмір моральної шкоди і витрат на правову допомогу.
В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача, будучи повідомленою належним чином, не з'явилася, доказів причини неявки в судові засідання не надала. Відповідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Позивач в судовому засіданні вважає заяву відповідача безпідставною, оскільки відповідач неодноразово повідомлявся у встановленому порядку судовою повісткою про час і місце судового розгляду справи. Просить залишити заяву без задоволення.
Заслухавши пояснення, дослідивши заяву відповідача, думку позивача, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Встановлено з матеріалів цивільної справи, що копія заочного рішення суду вручена відповідачу 22 лютого 2013 року, внаслідок чого пропущений передбачений ст.228 ЦПК України 10-денний строк звернення із заявою з приводу перегляду заочного рішення.
Крім того, встановлено на підставі наявних в матеріалах справи на а.с. 13, 15-17 доказів, що відповідач неодноразово повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, судові повістки та пакет документів отримані позивачем.
За наведених обставин, при наявності поштових розписок про отримання кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд справи. За неявкою відповідача, та за згоди позивача, цивільна справа судом розглянута 30 січня 2013 року з ухваленням заочного рішення в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.
Суд приходить до висновку, що відповідач будучи повідомленим про судовий розгляд справи, мав повну можливість цікавитись перебігом розгляду справи, надати суду заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються. За ухиленням відповідача від явки до суду і надання доказів та наявністю згоди позивача, суд правомірно, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України, ухвалив проведення судового розгляду справи з ухваленням заочного рішення. За наведених вище обставин встановлено, що інтереси відповідача не порушені.
Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого заочного рішення. Таким чином, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника відповідача ЗАТ “Рівненський ливарний завод” про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2013 року в цивільній справі № 1715/20735/12 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ “Рівненський ливарний завод” про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова