Справа № 569/2628/13-ц
11 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Крижової О.Г.
при секретарі - Гриценюк М.А.
за участю представника скаржника - ОСОБА_1
та представника Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду справу за скаргою Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови від 04.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,
встановив:
Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій вказує, що 04 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом Рівненського міського суду № 2-6464/2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП РМР “Теплотранссервіс” 3424,73 грн. заборгованості, з підстав пропущення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання (п.2 ч.1 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження”). Зазначає, що в 2011 році до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на виконання було подано виконавчий документ № 2-6464/2008, виданий 29.12.2008 року зі строком пред'явлення до виконання з 26.12.2008 року по 26.12.2011 року (3 роки з моменту набрання рішенням суду законної сили), який 09.09.2011 року повернуто КП РМР “Теплотранссервіс” у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке могло бути здійснене стягнення. 18.01.2013 року відповідний виконавчий документ знову було передано до органів ДВС для виконання, однак Постановою від 23.01.2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, з причин пропуску строків пред'явлення до виконання. 30.01.2013 року КП РМР “Теплотранссервіс” звернулося до ДВС з повторною заявою у якій наголошувало на тому, що згідно ч.2 та 3 ст.23 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з перериванням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, КП РМР “Теплотранссервіс” має право пред'явити відповідний документ до виконання до 09.09.2014 року включно. Незважаючи на вищенаведене 04.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом з підстав пропуску строків. Вважає строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущеним, а зазначену вище постанову незаконною та такою, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а відповідно - підлягає скасуванню.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу повністю підтримав та просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2-6464/08 та зобов'язати прийняти відповідний виконавчий документ до належного виконання.
Представник державної виконавчої служби скаргу заперечив, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду від 16 грудня 2008 року з ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь КП РМР “Теплотранссервіс” 3424,73 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, та 30 грн. судових витрат, що разом становить 3454,73 грн. На дане рішення 29 грудня 2008 року видано виконавчий лист № 2-6464/2008 зі строком пред'явлення до виконання з 26 грудня 2008 року по 26 грудня 2011 рок (3 роки з моменту набрання рішенням суду законної сили), який в 2011 році було подано до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на виконання.
09 вересня 2011 року виконавчий документ повернуто КП РМР “Теплотранссервіс” у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке могло бути здійснене стягнення.
18 січня 2013 року відповідний виконавчий документ знову було передано до органів ДВС для виконання, однак Постановою від 23 січня 2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, з причин пропуску строків пред'явлення до виконання.
На повторне прохання КП РМР “Теплотранссервіс” від 30 січня 2013 року про прийняття вищевказаного виконавчого документа до належного виконання згідно ч.2 та ч.3 ст.23 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем 04 лютого 2013 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом з підстав пропуску строків.
Проте такі дії державного виконавця не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно відмітки з печаткою державного виконавця на виконавчому листі № 2-6464/2008, виданому 29 грудня 2008 року, він був повернутий стягувачу 09 вересня 2011 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке могло бути здійснене стягнення.
Крім того, у виконавчому листі вказано, що строк пред'явлення до виконання з 26 грудня 2008 року по 26 грудня 2011 року, тобто 3 роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.23 Закону України “Про виконавче провадження” у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю його своєчасного виконання (зокрема, у зв'язку з відсутністю у боржника майна) строки пред'явлення даного документа до виконання перериваються. Після переривання такі строки поновлюються, а час, що минув до переривання нового строку - не зараховується.
Отже, у зв'язку з перериванням строку (повернення виконавчого листа 09 вересня 2011 року) КП “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради має право повторно пред'явити відповідний виконавчий документ до виконання до 09 вересня 2014 року включно.
Відповідно до ст.7 Закону україни “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права в точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
За наведених обставин дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження суд визнає неправомірними, а тому постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 лютого 2013 року слід скасувати та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти виконавчий лист № 2-6464/2008, виданий 29 грудня 2008 року до виконання.
У відповідності до положень ст.387 ЦПК України вищевикладене є підставою до задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385, 386, 387, 293 ЦПК України, -
ухвалив:
Скаргу Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради - задовольнити.
Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 лютого 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2-6464/2008, виданого 29 грудня 2008 року - скасувати.
Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти виконавчий лист № 2-6464/2008, виданий 29 грудня 2008 року до належного виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова