29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"25" квітня 2012 р.
Справа № 16/5025/349/12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг", м. Київ
до 1. Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця
2. Отроківської сільської ради, с. Отроків Новоушицького району Хмельницької області
про визнання недійсною Угоди про соціальне партнерство від 07.02.08р.
Суддя Магера В.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною Угоди про соціальне партнерство від 07.02.08р. Вважає, що дана Угода не відповідає актам цивільного, земельного законодавства, є недійсною, та підлягає скасуванню.
Вказує, що відповідно до п.2.1. Угоди, ТОВ „СТІОМІ-Холдінг” здійснює плату за використання земель (за оренду земельних ділянок) на території Отроківської сільської ради. Вважає, що Угода про соціальне партнерство від 07.02.2008р. є договір оренди землі, що передбачає використання землі та внесення плати за таке використання, що суперечить чинному законодавству. Посилаючись на ст.ст. 203, 210, 215, 792 ЦК України, ст. 93 ЗК України, Закон України „Про оренду землі” просить визнати недійсною угоду про соціальне партнерство.
Представник позивача в засідання суду 25.04.2012р. не прибув, проте направив суду письмове клопотання від 25.04.2012р., згідно якого просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник позивача по причині зайнятості в інших судових засіданнях не має можливості прибути до суду.
Відповідач-1 повноважного представника в судове засідання не направив, проте у письмовому клопотанні від 09.04.2012р. просив суд розглядати справу за відсутності представника від Новоушицької райдержадміністрації на підставі поданих документів.
У направленому суду письмовому відзиві від 09.04.2012р. №15-12/757/2012 із позовними вимогами не погоджується, зважаючи на наступне: згідно ст. 6 ЦК сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Положеннями статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, що встановлені статтею 203 ЦК України.
Вважає, що, оскільки на момент вчинення Угоди про соціальне партнерство уповноважені сторонами особи мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників були вільними, зміст Угоди не суперечить вимогам чинного законодавства та спрямований на реальне настання правових наслідків твердження Позивача про те, що Угода про соціальне партнерство суперечить вимогам ЦК України вважає хибними та безпідставними.
Твердження позивача про те, що укладаючи Угоду про соціальне партнерство районна державна адміністрація діяла з порушенням наданих їй повноважень також вважає безпідставним.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” місцева державна адміністрація у спільних інтересах територіальних громад об'єднує на договірній основі бюджетні кошти з коштами підприємств, установ, організацій та населення для будівництва, розширення, реконструкції, ремонту та утримання ...шляхів, ..., закладів охорони здоров'я, торгівлі, освіти, культури, соціального забезпечення житлово-комунальних об'єктів.
Також в межах наданих законом повноважень діяла Отроківська сільська рада. Відповідно до ст.28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчого комітету сільської ради належать власні повноваження, одним із яких є залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.
Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, проте у направленому суду поясненні повідомив, що у зв'язку із відсутністю фінансування в судове засідання з'явитись не може. Вказує, що ТОВ “Стіомі-Холдінг” відповідно до угоди про соціальне партнерство від 07.02.2008 року взяло на себе зобов'язання здійснювати інвестування в сферу соціального розвитку населених пунктів Отроківської сільської ради - направляти кошти в сумі 20 835 грн. на рахунок сільської ради до 1 жовтня щорічно до 01.02.2012 року. Стверджує, що позивачем кошти за три роки (2008, 2009, 2010 роки) не перераховано на рахунок сільської ради.
Повідомляє, що копію позовної заяви “Стіомі-Холдінг” не одержували. Проти позову заперечує, вважає, що підстав для визнання угоди “Про соціальне партнерство” від 07.02.2008 року недійсної не має, оскільки складено згідно з вимогами цивільного законодавства.
Враховуючи неявку відповідачів, клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до вимог п.1, 2 ст.77 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Розгляд справи № 16/5025/349/12 відкласти на 10:00 "15" травня 2012 р.
Позивачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДР, письмову позицію щодо позову із врахуванням позицій, викладених у відзивах відповідачів.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2-позивачу (м. Київ, вул. Введенська, 29/58, рекоменд. із повідомлен.),
3 - відповідачу-1 (смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17, рекоменд. із повідомлен.),
4-відповідачу-2 (с. Отроків, вул. Шкільна,20 Новоушицького району Хмельницької області, рекоменд. із повідомлен.).