"05" липня 2011 р.Справа № 9/34/5022-832/2011(14/17-373(12/6-85(18/1-2836)
Господарський суд Тернопільської області
Суддя Гевко В.Л. розглянувши матеріали:
за позовом ОСОБА_1, вул. Злуки, 15, кімн.78, м. Тернопіль
до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 об'єднання "Текстерно", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль
до відповідача-2 Фонду державного майна України, вул.Кутузова,18/9, м. Київ
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
про визнання частково недійсним статуту та спонукання до дій.
За участю представників:
Позивача: ОСОБА_4, довіреність № 855568 від 29.06.11 р.
Відповідача-1: ОСОБА_5, довіреність № 8/315-36 від 12.12.08 р.
Відповідача-2: ОСОБА_6, довіреність № 288 від 01.07.11 р.
Третьої особи-1: ОСОБА_6, довіреність № 25 від 12.04.11 р.
Третьої особи-2: не з'явився
Суть справи: Позивач - ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 об'єднання "Текстерно", Фонду державного майна України про визнання недійсним п.4.1; п.5.1 статуту в частині розміру статутного фонду ВАТ "ТО "Текстерно" та розміру часток в ньому засновників; визнати незаконним включення до статутного фонду товариства 17 гуртожитків вартістю 13 694 100,00 грн. та зобов'язати ВАТ "ТО "Текстерно" виключити 17 гуртожитків із складу статутного фонду та здійснити їх передачу до комунальної власності міста.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.08.2008 порушено провадження у справі № 18/1-2836 за позовом ОСОБА_1 ВАТ "ОСОБА_2 об'єднання Текстерно" про визнання частково недійсним статуту та спонукання до дій.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.01.2009р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Фонд державного майна України.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.02.2009 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області та ОСОБА_2 міську раду.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.03.2010 року у справі №14/17-373(12/6-85(18/1-2836)) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 10.03.2010 року у справі №14/17-373(12/6-85(18/1-2836)) скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав недійсним п.4.1; п.5.1 Статуту в частині розміру статутного фонду ВАТ "ОСОБА_2 об'єднання "Текстерно" та розміру часток в ньому засновників та визнав незаконним включення до статутного фонду ВАТ "ОСОБА_2 об'єднання "Текстерно" 17 гуртожитків вартістю 13 694 100,00 грн. та зобов'язав ВАТ "ОСОБА_2 об'єднання "Текстерно" виключити 17 гуртожитків із складу статутного фонду та здійснити їх передачу до комунальної власності міста.
Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року Фонд державного майна України подав касаційну скаргу, в якій просив постанову, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати, а рішення господарського суду Тернопільської області від 10.03.2010 року залишити без змін.
Також, не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області подало касаційну скаргу, в якій просило постанову скасувати, а рішення господарського суду Тернопільської області від 10.03.2010 року залишити без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2011року касаційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 10.03.2010року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010року у справі № 14/17-373(12/6-85(18/1-2836)) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 09.06.2011р. справу №14/17-373(12/6-85(18/1-2836) передано на новий розгляд судді Гевко В.Л.
Ухвалою суду від 14.06.2011р. справу №14/17-373(12/6-85(18/1-2836)) прийнято до провадження та присвоєно їй новий №9/34/5022-832/2011(14/17-373(12/6-85(18/1-2836))). Судове засідання призначено на 05.07.2011 р. о 12 год. 00 хв.
Представник позивача у судове засідання прибув та подав клопотання від 05.07.2011р. вх. № 13746 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням Фонду державного майна України зазначивши у клопотання, що він використовує право вибору позивача підсудності вказаної справи передбаченого ГПК України. Також, представник позивача підтримав клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Представник відповідача-1 у судове засідання прибув та подав суду клопотання від 05.07.2011р. №8/126-529 вх. № 13702(н) про передачу справи за виключною підсудністю в порядку ст. 16 ГПК України до господарського суду м. Києва так як відповідачем-2 у справі виступає Фонд державного майна України, який являється центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.
Представник відповідача-2, який одночасно за довіреністю виступає і представником третьої особи-1 в судове засідання прибув, проти клопотань позивача та відповідача-1 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва не заперечив, про що оголосив в судовому засіданні та зробив відмітку на письмових клопотаннях позивача та відповідача-1. Одночасно, подав суду письмові пояснення від третьої особи-1від 05.07.2011р. вх. № 13747(н) , які просив суд долучити до матеріалів справи.
Третя особа-2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, витребуваних судом матеріалів як і будь-яких клопотань суду не подала, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить поштове повідомлення від 22.06.2011р. з відміткою про вручення ухвали суду.
Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача та відповідача-1 суд вважає, що справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю в господарський суд. м. Києва з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Як вбачається із позовної заяви позивача - ОСОБА_1 вона звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 об'єднання "Текстерно" про визнання недійсним п.4.1; п.5.1 статуту в частині розміру статутного фонду ВАТ "ТО "Текстерно" та розміру часток в ньому засновників; визнати незаконним включення до статутного фонду товариства 17 гуртожитків вартістю 13 694 100,00 грн. та зобов'язати ВАТ "ТО "Текстерно" виключити 17 гуртожитків із складу статутного фонду та здійснити їх передачу до комунальної власності міста.
Разом з цим, згідно Постанови Вищого господарського суду України від 29.12.2008р. № 18/1-2836 (стор.196-199, том. 1 справи) скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 22.08.2008р. у справі № 18/1-2836, а справу було направлено на новий розгляд. Однією з підстав для скасування ВГСУ рішення місцевого суду стало те, що господарським судом Тернопільської області не було залучено до справи Фонд державного майна України, на який покладено зобов'язання щодо управління та розпорядження державним майном, а також вжиття заходів по усуненню порушень у цій сфері.
На виконання приписів Вищого господарського суду України викладених у зазначеній Постанові ВГСУ від 29.12.2008р. № 18/1-2836, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.01.2009 (суддя Скрипчук О.С.) до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова,18/9. Також, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.02.2009р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль та ОСОБА_2 міську раду, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль.
Згідно частини 3 статті 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.
Відповідно до схеми організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади, затвердженої Указом Президента України від 09.12.2010 № 1085\2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Фонд державного майна України віднесено до центральних органів виконавчої влади зі спеціальним статусом.
На підставі наведеного представник відповідача-1 подала суду клопотання від 05.07.2011р. №8/126-529 вх. № 13702(н) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова,18/9. При цьому вказане клопотання підтримане позивачем та не заперечується у судовому засіданні представником відповідача-1 -Фонду державного майна України, який одночасно виступає і представником третьої особи-1 регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області, який оголосив про це у судовому засіданні від 05.07.2011р. та зробив про це відповідну відмітку у письмовому клопотанні відповідача-1.
Ч. 3 ст. 15 ГПК України містить правило про те, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Крім того, з аналізу змісту статей 13-17 ГПК України у випадку, якщо складається ситуація, коли за правилами виключної підсудності неможливо одночасно визначити господарський суд, якому підсудна справа. Наприклад, за предметом позову справа підсудна одному суду, а за суб'єктним складом -іншому суду, то, в такому випадку, на думку суду, позивач має право обрати суд на власний розсуд.
При цьому позивачем подано суду клопотання від 05.07.2011р. вх. № 13746, в якому він користуючись своїм правом вибору підсудності, просить суд (розглядати) передати дану справу до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням Фонду державного майна України (Відповідача -2).
Слід також зазначити, що вказане клопотання позивача не заперечується у судовому засіданні представником відповідача-1 -Фонду державного майна України, який одночасно виступає і представником третьої особи-1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, який оголосив про це у судовому засіданні від 05.07.2011р. та зробив про це відповідну відмітку у письмовому клопотанні позивача.
При цьому суд, оцінивши умови довіреності представників сторін та третіх осіб, вбачає, що у них відсутні обмеження на подання у суді зазначених клопотань представникам сторін та третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, у разі, коли справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи зазначене суд вважає, що клопотання позивача від 05.07.2011р. вх. № 13746 та клопотання відповідача-1 від 05.07.2011р. №8/126-529 вх. № 13702(н) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва підлягають до задоволення.
Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку і ч. 3 статті 17 ГПК України так як вважає, що її дія не поширюється на випадки виключної підсудності справ.
Таку ж позицію неодноразово висловлював і Вищий господарський суд України, зокрема, у п. 3 інформаційного листа від 29.09.2009р. "Про деякі питання, порушенні у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" та п.п. 27.5 п. 27 Рекомендацій ВГСУ від 27.06.2007р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам". Так, у вказаних Рекомендаціях ВГСУ зазначає, що якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.
Також, суд має за необхідне зазначити, що недотримання місцевими судами правил територіальної підсудності, відповідно до змісту ст.ст.104,111-10 ГПК України, є безумовною підставою для скасування прийнятих ними рішень.
За таких обставин, беручи до уваги те, що на момент прийняття матеріалів справи № 9/34/5022-832/2011(14/17-373(12/6-85(18/1-2836) до розгляду суддею 14.06.2011р. відповідачем-2 виступає Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова,18/9, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, враховуючи клопотання позивача від 05.07.2011р. вх. № 13746 та клопотання відповідача-1 від 05.07.2011р. №8/126-529 вх. № 13702(н) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, які не заперечуються представником відповідача-2 та третьої особи-1, суд прийшов до висновку, що згідно ст. 17 ГПК України, матеріали справи слід направити за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13,15, 16, 17, 86 ГПК України, господарський
суд, -
Матеріали справи № 9/34/5022-832/2011(14/17-373(12/6-85(18/1-2836) за позовом ОСОБА_1, вул. Злуки, 15, кімн.78, м. Тернопіль до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 об'єднання "Текстерно", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, відповідача-2 Фонду державного майна України, вул.Кутузова,18/9, м. Київ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про визнання частково недійсним статуту та спонукання до дій, передати за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 01030).
Суддя В.Л. Гевко