"03" вересня 2010 р.Справа № 9/36-903
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1, Головпоштамт а.с. №14, м. Тернопіль, 46001
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Бережанський склозавод", вул. Братів Лепких, 33, м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, 47501
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бережанський склозавод" від 24.12.2009р.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_3, довіреність №422 від 16.06.2010р.
Суть справи: ОСОБА_1, Головпоштамт а.с. №14, м.Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Бережанський склозавод", вул. Братів Лепких, 33, м.Бережани, Бережанського району, Тернопільської області про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бережанський склозавод" від 24.12.2009р.
Ухвалою господарського суду від 31.05.2010р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено вперше на 18.06.2010р. Розгляд справи відкладався на 02.07.2010р., на 23.07.2010р. на 27.08.2010р. та оголошувалась перерва в судовому засіданні до 16.07.2010р. та до 03.09.2010р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проте, до судового засідання через канцелярію суду надав заяву від 02.09.2010р. (вх. №16714 (н) від 02.09.2010р.) відповідно до якої надав копію ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 26.08.2010р. про відновлення строку для подання апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_5, третіх осіб ТОВ "Технотерн-Інвест", ТОВ "Мірда ЛТД", ОСОБА_6 про визнання договору від 15.04.2010р. недійсним. Крім того, позивач просить зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 третіх осіб ТОВ "Технотерн-Інвест", ТОВ "Мірда ЛТД", ОСОБА_6 про визнання договору від 15.04.2010р. недійсним, оскільки рішення Бережанського районного суду від 15.06.2010р. не набрало законної сили. Разом з тим, заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Бережанської РДА виключати ВАТ "Бережанський склозавод" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оскільки невжиття таких заходів унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову судом, адже в даний час ВАТ "Бережанський склозавод" перебуває у стані припинення внаслідок ліквідації.
Представник відповідача судове засідання прибув. Проти позовних вимог заперечив.
Суд, розглянувши клопотання позивача відмовляє в їх задоволенні.
Зокрема, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд відхиляє його з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Заявляючи зазначене клопотання позивач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб ТОВ "Технотерн-Інвест", ТОВ "Мірта ЛТД.", ОСОБА_6 про визнання договору від 15.04.2010р. недійсним, оскільки рішення Бережанського районного суду від 15.06.2010р. не набрало законної сили.
Разом з цим, представником позивача подана лише ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 26.08.2010р. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, проте не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що у зазначеній справі вищезазначена апеляційна скарга прийнята судом до апеляційного провадження. А тому, суд має за необхідне витребувати відповідні процесуальні документи від представника позивача.
Також, розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд відмовляє в його задоволені, при цьому має за необхідне відмітити наступне.
У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. При цьому, не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього Кодексу повинен надати оцінку.
При цьому, суд звертає увагу, на те, що до заяви про забезпечення позову, не додано належно оформленого витягу або довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ "Бережанський склозавод", зокрема відомостей щодо стану юридичної особи. При цьому, Довідку з ЄДР суд витребовував від позивача, зокрема ухвалою про порушення справи від 31.05.2010р.
Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. В свою чергу ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Разом з тим, як вбачається із заяви позивач просить суд заборонити Державному реєстратору виключати ВАТ "Бережанський склозавод" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
В свою чергу, відповідач заперечив проти вищезазначеного клопотання позивача про забезпечення позову, зокрема, вважає його недоцільним,оскільки на загальних зборах акціонерів ВАТ "Бережанський склозавод", які відбулись 24.07.2010р. по питанню: "затвердження звіту ліквідаційної комісії" -відповідне рішення прийняте не було. Відтак, жодних змін у ліквідаційній процедурі станом на даний час не відбулось.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2010 р. на 16 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).
2. Зобов'язати подати в засідання:
Позивача : - докази на підтвердження прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 15.06.2010р. у справі, № 2-236/2010, яка розглядалась в Бережанському районному суду Тернопільської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб ТОВ "Технотерн-Інвест", ТОВ "Мірта ЛТД.", ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.04.2009р. недійсним, апеляційною інстанцією до розгляду (ухвала про порушення провадження у справі).
Ухвалу направити сторонам у справі.
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Суддя В.Л. Гевко