Рівненський міський суд Рівненської області
м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17
справа № 1715/11639/12
22 серпня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Гордійчук І.О.,
при секретарі Стельмах І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ВК 1 № 060086 від 11 травня 2012 року та серії ВК 1 № 060088 від 11 травня 2012 року.
Вимоги позову обґрунтовує тим, що 11 травня 2012 року, начальником ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 060086 за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У зазначеній постанові вказано про порушення визначений законодавством порядок погодження з Державтоінспекцією проведення робіт на вул. в м. Рівне по вул. О. Теліги в районі буд. № 49. а саме проведення земельних робіт без погодження ДАІ. А також 11 травня 2012 року начальником ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 060088 за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. У зазначеній постанові вказано про порушення правил щодо обладнання місця проведення на тротуарі земельних робіт по облаштуванню з'їзду в м. Рівне по вул. О. Теліги в районі буд. № 49 без відповідних технічних засобів організації дорожнього руху (без дорожніх знаків огородження).
В судове засіданні позивач не з'явився, до початку розгляду справи надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, заперечень не надав. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 289 КУпАП встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Постанови про адміністративні правопорушення винесені 11 травня 2012 року, а ОСОБА_1 звернувся з позовом 08 червня 2012 року, тобто з пропуском встановленого строку.
Так як постанови про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 отримав простою кореспонденцією 23 травня 2012 року, про що свідчить оригінал конверту долучений до позовної заяви, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку є поважними, тому його слід поновити.
Дослідивши задоволення.
докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до
Судом встановлено, що 11 травня 2012 року, начальником ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 060086 за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та 05 травня 2012 року начальником ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 060088 за ч.3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП та ч.3 ст. 140 КУпАП.
Диспозицією статті 140 ч. 2 КУпАП встановлена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах.
Зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 140 ч. 2 КУпАП. З постанови не можливо зробити висновок про те. у чому полягає протиправність дій ОСОБА_1 та відсутні відомості щодо порядку погодження з ДАІ проведення робіт на автомобільних дорогах.
Диспозицією статті 140 ч. З КУпАП встановлена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на об'єктивних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць : провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкції, тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 140 ч.3 КУпАП. Вищевказаною статтею не передбачена відповідальність за невстановлення знаків огородження при проведенні земельних робіт на тротуарі. В постанові відсутні відомості чим передбачені нормативи щодо обладнання на дорогах при провадженні робіт.
Таким чином, постанови про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображає об'єктивну сторону протиправного діяння за ч. 2 ст. 140 КУпАП та ч. 3 ст. 140 КУпАП.
Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не подано заперечень проти позову.
Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та ч.3 ст. 140 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, тому постанови по справі про адміністративні правопорушення слід скасувати.
Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, суд. -
постановив:
Поновити строк ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про адміністративні правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення -задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 060086 від 05.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП,
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 060088 від 05.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3