Справа № 22ц-11542/10 Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
14 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Антонова В.М.
Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.
при секретарі: Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління про скасування наказу про звіольнення , поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Скасовано наказ №53-п від 23.11.2009 року директора філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора Дирекції по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління з 23.11.2009 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків п.1.ст. 41 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_2 на роботі у філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління на посаді директора Дирекції по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління з 23.11.2009 року з часу фактичного не допуску до роботи.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банка «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52 143грн.24 коп., 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 220 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього на суму 54 354 грн. 24 коп.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банка «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління на користь держави суму несплаченого державного мита в розмірі 323 грн. 54 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Дирекції по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління та суму середньої заробітної плати в розмірі 5 886 грн. 33 коп. в частині стягнення іншої суми в розмірі 48 467 грн. 91 коп. після вступу рішення в законну силу.
В іншій частині позов залишено без задоволення.
З рішенням не погодились відповідачі. В своїй апеляційній скарзі просили рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, що 08.01.2008 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду директора Дирекції по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління, на якій працювала до 23.11.2009 року.
23.11.2009 року наказом директора філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління за №53-п була звільнена із займаної посади на підставі ст. 41 п. 1 КЗпП України - одноразове грубе порушення трудових обов'язків.
Проте, як вірно встановлено місцевим судом, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 з підстав п. 1 ст. 41 КЗпП України, відповідачем не було визначено яке саме грубе порушення трудових обов'язків було допущено позивачем.
З наказу № 53-п від 23.11.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади підставою такого звільнення вказано акт перевірки роботи Дирекції про малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління від 19.10.2009 року.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що зазначений акт містить лише посилання на загальні недоліки роботи Дирекції по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 регіонального управління, та в ньому не зазначено конкретних порушень вчинених саме директором ОСОБА_2
Тому колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до вірного висновку щодо того, що звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України було проведено з порушенням трудового законодавства.
Крім того, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що факт вчинення ОСОБА_2 грубого порушення, підтверджує порушення кримінальної справи проти службових осіб філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3
Проте, вказані доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою № 10710031 від 04.08.2010 року порушено кримінальну справи по факту не належного виконання службовими особами філфї ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ своїх службових обов'язків, що не може дати підстав вважати доводено вину саме ОСОБА_2 у вчиненні грубого порушення.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення норм матеріального або процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення справи.
Отже, апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: