Справа № 2-а-294/10
09 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді....ОСОБА_1
при секретарі........ОСОБА_2
з участю: позивача........ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3
до державтоінспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території ОСОБА_4
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову від 11.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на автомобілі ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський по вул. Гагаріна, де був зупинений відповідачем та притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, в якого стоянкова гальмівна система не забезпечувала нерухомий стан при відключеному двигуні від трансмісії. З винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною, такою, що не відповідає дійсності, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував і гальмівна система його автомобіля була справною. Крім того, акт перевірки технічного стану, який став підставою для винесення постанови, складений відповідачем з порушеннями Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України № 534 від 13.10.2008 року (далі - Порядок).
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду судом був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.П).
11.10.2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ 071267 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня, о 9 год. 20 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Гагаріна керував автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер м 03- 08 АЕ, в якого стоянкова гальмівна система не забезпечувала нерухомий стан при відключеному двигуні від трансмісії, чим порушив п. 31.4.1 д. ПДР України, (а.с.22).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 024652 від 11.10.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (.а.с.З').
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, - і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи чи інші технічні несправності.
У відповідності до п.31.4.1 д. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності гальмової системи.
Покази позивача в частині того, що гальмівна система його автомобіля була справна не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт) від 11.10.2009 року (а.с.4), де зазначені виявлені під час огляду в присутності позивача несправності гальмівної системи. У встановленому законодавством порядку результати перевірки, проведеної працівником ДАІ, позивачем оскаржені не були. Дані покази позивача суд сприймає критично та не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач погодився з виявленими під час огляду несправностями і зобов'язався їх усунути.
Пунктами 7.3, 7.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, працівникам підрозділів ДПС надано право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність та складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, що спростовує доводи позивача в частині незаконності його зупинки відповідачем та складанням Акту, яким було встановлено несправності автомобіля.
Крім того, не заслуговує на увагу посилання позивача на порушення особою, що складала Акт, пунктів 1, 7 розділу III Порядку, якими передбачено здійснення записів в Акті друкованими літерами та завірення його особистим штампом працівника ДАІ. Відповідно до ст.ст. 251, 252, 279, 283 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є, крім іншого, протокол про адміністративне правопорушення, якому в сукупності з іншими наявними доказами посадова особа дає оцінку, встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його скоєнні, і лише після цього нею виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.
Відтак, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до державтоінспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя О.О. Літвин