19.04.2011
Справа №11а -552,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.186 ч.2 ОСОБА_1
КК України. Доповідач -Шевцова В.Г.
2011 року квітня місяця «19»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого -Шевцової В.Г.
Суддів: Сажинова В.В., Красновського І.В.
З участю прокурора -Литвиненка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «19»січня 2011 року.
Досудовим слідством
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
та
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинувачуються у тому, що вони в ніч з 09 грудня 2009 року по 10 грудня 2009 року близько 0030год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №15 на проспекті 200 років Херсона в м.Херсоні, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_4, яке виразилося в нанесенні декількох ударів кулаками в обличчя, заволоділи його грошима в сумі 50 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду.
Зазначеною постановою справа направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти та односторонності досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.
Не погоджуючись з висновками суду, прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог кримінально-процесуального закону здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасників злочину одним і тим самим захисником не допускається.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві захист неповнолітнього ОСОБА_3 і дорослого співучасника ОСОБА_2 здійснював один і той же захисник - адвокат ОСОБА_5 /а.с. 109-110;124-125/, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки було порушено право на захист.
Всі процесуальні дії на досудовому слідстві проведені з участю одного і того ж захисника -ОСОБА_5
Таким чином, встановивши при попередньому розгляді справи, що мало місце порушення права на захист і, що без його усунення справа не може бути призначена до судового розгляду, суд першої інстанції згідно з ч.1 ст. 246 КПК України повинен був повернути справу на додаткове розслідування.
Між тим, суд першої інстанції не тільки прийняв справу в своє провадження, а й сам допустив порушення права на захист, так як в судовому засіданні захист неповнолітнього ОСОБА_3 і дорослого ОСОБА_2 здійснював один і той же захисник - адвокат ОСОБА_5
Крім того, досудовим слідством щодо ОСОБА_3, якому інкримінується вчинення злочину у неповнолітньому віці не виконані вимоги ст. 433 КПК України, оскільки не з'ясовано його стан здоров'я, умови життя і виховання неповнолітнього; обставини, що негативно впливали на його виховання; наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.
Для з'ясування стану здоров'я, відповідно до ч.2 ст. 433 КПК України, мають бути допитані як свідки-батьки неповнолітнього про те, чи не хворів неповнолітній тяжкими хворобами, чи немає у нього психічних або фізичних вад, які його здібності щодо логічного мислення, чи не відстає він у розвитку від однолітків.
За наявності даних про будь-яку хворобу слід витребувати медичні документи, а при необхідності має бути призначена комплексна психологічно-психіатрична експертиза.
До справи мають бути долучені документи щодо сімейно-побутових умов неповнолітнього, його контактів з оточуючими, довідки з міліції у справах неповнолітніх і служби у справах неповнолітніх про те, чи перебував неповнолітній на обліку, коли і за які правопорушення його взяли на облік, коли служба у справах неповнолітніх його справу розглядала, чи притягувався він до адміністративної відповідальності.
Порушення досудовим слідством цих вимог закону свідчить про істотну неповноту досудового слідства.
За таких обставин, з врахуванням того, що порушення КПК України і порушення вказані в постанові місцевого суду, є істотними, суд першої інстанції обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 19 січня 2011 року -без зміни.
В ході додаткового розслідування також необхідно усунути недоліки досудового слідства зазначені в цій ухвалі.
Головуючий:
Судді: