07.04.2011
Справа №11а -607,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: порушення ОСОБА_1
кримінальної справи. Доповідач -Шевцова В.Г.
2011 року квітня місяця «07»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого -Шевцової В.Г.
Суддів: Калініченка І.С.,
ОСОБА_2
З участю прокурора -Зіневича Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від «25»березня 2011 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 27.01.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.190 КК України.
Розглядаючи справу за вказаною скрагою, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України.
В апеляції ОСОБА_3 посилається на відсутність наявних підстав, приводів, що вказують на ознаку злочину, суперечливі і необґрунтовані доводи й висновки суду першої інстанції. Крім того, постанову Цюрупинського районного суду від 25.03.2011р. вважає невмотивованою, що свідчить про формальний розгляд скарги та відсутність жодної юридичної оцінки з боку суду першої інстанції викладених у ній суттєвих доводів та аргументів.
Просить постанову Цюрупинського районного суду від 25.03.2011р. скасувати, на підставі ст. 374 КПК України справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 2368 КПК України скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для її винесення, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд повинен перевірити, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України.
Із досліджених судом першої інстанції в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, вбачається, що 27 січня 2011 року слідчий СВ Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_4, порушив відносно ОСОБА_5 кримінальну справу за ч.1 ст.189, ч.1 ст.190 КК України.
При цьому, як встановлено судом, приводом до порушення кримінальної справи стало звернення ОСОБА_6 із заявою до прокуратури Цюрупинського району про вимагання ОСОБА_5 шляхом введення в оману судових органів, безпідставного виконання цивільно-правових відносин в сумі 33600 доларів США, зареєстроване в ЖРЗПЗ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області №85 від 06.01.2011р.
Підставами для порушення кримінальної справи фактично стали матеріали перевірки заяви ОСОБА_6, а також рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 03.12.2010р.
Оскільки були приводи і підстави, слідчий СВ Цюрупинського РВ УМВС 27 січня 2011 року порушив кримінальну справу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.
Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на порушення кримінальної справи, дослідив приводи і підстави, перевірив законність джерел отримання даних і повно мотивував в постанові причини залишення скарги без задоволення.
Посилання в апеляції адвоката ОСОБА_3 на відсутність в діях ОСОБА_5 злочину, до уваги не приймається, оскільки наявність або відсутність складу злочину встановлюється в ході досудового слідства і при розгляді справи по суті в суді, а не в період розгляду скарги за процедурою, встановленою ст.ст. 2367, 2368 КПК України.
Таким чином, апеляція ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 -без зміни.
Головуючий:
Судді: