23.03.2011
Справа № 11-333,2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Кравченко І.М..
Категорія: постанова Доповідач Ковальова Н.М.
16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: судді Ковальової Н.М.
Суддів: Дубченка А.П., Післєгіної Л.М.
З участю прокурора -Балабанова Ю.А.
скаржниці -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією скаржниці ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17.12. 2011 року,
Цією постановою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 23.09.2010р. щодо відмови у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину передбаченого ст.356 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.
В апеляції скаржниця ОСОБА_1 наводить доводи щодо незаконності постанови суду, а також щодо поважності причини пропуску строку на подачу апеляції, та прохає поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду та скасувати постанову дільничного інспектора міліції.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю ОСОБА_1, підтримавши апеляцію, прокурора, про необхідність скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Клопотання скаржниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.12.2010р. підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови ДІМ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 23.09.2010р. якою відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як в їхніх діях дільничний інспектор не вбачив ознак складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що дільничний інспектор вийшов за межі своєї компетенції, відмовивши у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України про злочин, кримінальна справа щодо якого порушується не інакше, як за скаргою приватного звинувачення, і ця не скасована постанова дільничного інспектора позбавляє її права подальшого звернення до суду зі скаргою приватного звинувачення щодо вчиненого самоправства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні розібрали побудований на 90 відсотків будинок.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, суд послався на те, що скарга не містить достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів заявниці, та нею пропущений термін звернення до суду за цією скаргою.
Відповідно до ст.236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду, та при розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
У порушення вимог вказаної норми права, суд про час розгляду скарги не повідомив прокурора та скаржницю, не витребував матеріали справи, та при її розгляді не вівся протокол судового засідання. Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушення кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення, а відмова у відкритті провадження за скаргою, як прийняв рішення суддя, не передбачена законом.
При таких обставинах постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно перевірити доводи викладені у скарзі ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17.12.2010 р.
Апеляцію скаржниці ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17.12.2010р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 23.09.2010р. щодо відмови у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину передбаченого ст.356 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України -скасувати.
Матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: