22.02.2011
Справа № 11- 125 2011 Головуючий у 1-й інстанції Дюдюн О.В.
Категорія ч.2 ст.286 Доповідач Ковальова Н.М.
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого : судді Ковальової Н.М.
Суддів : Заіченка В.Л., Сажинова В.В.
З участю прокурора Чередніченко Є.Г.
Засудженого ОСОБА_1
Потерпілої ОСОБА_2
Адвоката ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого, захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року,
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на п”ять років позбавлення з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Міра запобіжного заходу -підписка про невиїзд змінена на взяття під варту.
Вирішено питання про речові докази, судові витрати та цивільний позов.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що 11 серпня 2009 року, в районі автодороги Каховка-Армянськ на 38 км+720 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, п.2.1, п.2.9 «а», п.11.3, п.13.3, перед поворотом на с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області, виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_5, в результаті пасажир автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть.
В апеляціях:
засуджений ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість вироку, оскільки суд дав невірну оцінку свідченням свідка ОСОБА_8 та неправильно проведена судово-медична експертиза, прохає скасувати вирок.
захисник -адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, доводить, що висновки суду, викладені у вироку, не підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні та суд необґрунтовано відмовив у проведенні комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи.
захисник -адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку, оскільки у судовому засіданні суд необґрунтовано відмовив у проведенні комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, у зв'язку з чим допустив неповноту судового слідства.
У запереченні на апеляції, потерпіла ОСОБА_2 наводить доводи щодо обґрунтованості та законності вироку суду, та вважає, що апеляції адвокатів та засудженого слід відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію та апеляції його захисників, потерпілу, на думку якої апеляції засудженого та його захисників слід відхилити, а вирок залишити без змін, думку прокурора вважавшого вирок законним та обґрунтованим, останнє слово засудженого, в якому прохав скасувати вирок, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та смерть, за який він засуджений, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, і доводи апеляцій, ці висновки не спростовують.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 11 серпня 2009 р. у вечірній час перебували у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_11 також підтвердив, що бачив, як 11 серпня 2009 р., близько 21.30 год. з магазину “Оган” вийшли у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та біля автомобіля ВАЗ 21061 д.н. С94-43 ХО, яка належить ОСОБА_1, вони сперичалися кому сісти за кермо, а потім Матумевич сів за кермо, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння і від'їхали від магазину на великій швидкості у напрямку вулиці Леніна.
Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що 11 серпня 2009 р., близько 21.30 год., при під'їзді з вул. Франка до вул. Леніна, на перехресті, у світлі фар свого автомобіля, побачив, як по вул.Леніна проїхав автомобіль ВАЗ 21061 д.н. С94-43 ХО, якою керував ОСОБА_1, та почав рухатись за цим автомобілем. За мостом автомобіль з поля зору зник, та коли він теж переїхав через міст, побачив автомобіль Газель, яка стояла на дорозі, а далі за ним у кувєті знаходився автомобіль ВАЗ. ОСОБА_1 у автомобілі не було, а під заднім мостом знаходилось тіло чоловіка, це був ОСОБА_6.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_13 дали свідчення щодо обставин вчиненого ДТП, що вони рухались на автомобілі ГАЗ 3302, при під'їзді до смт Чаплинка, на полосу їхнього руху, виїхав автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. З метою уникнення зіткнення, вони зупинилися на межі узбіччя, та зустрічний автомобіль раптово вивернув на полосу свого руху, але все ж таки зачепив їхній автомобіль. Після зіткнення зустрічний автомобіль знаходився у кюветі, а під відірваним заднім мостом лежав чоловік, а інший рухався у його напрямку.
Судом було також досліджено: протокол огляду місця події;
висновки судово -медичної експертизи №3/103 від 22.09.2009 р., згідно якої ОСОБА_6 отримав під час дорожньо-транспортної пригоди закриту черепно-мозкову травму -забій головного мозку, набряк і набухання його, крововилив в м'які покрови волосистої частини голови, синці на повіках правого ока, крововиливи в корені легенів, ворота нирок, печінки, брижі кишечнику, закритий косо-поперечний перелом лівого плеча. Ці ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо виступаючих частин салону легковика у пасажира переднього сидіння під час ДТП (випадіння з салону після зіткнення автомобілів) 11.08.2009 р. і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть;
висновки автотехнічної експертизи № 1789 від 9 жовтня 2009 р., що у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н. С94-43 ХО ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.3, 12.6 (г), 13.3 Правил дорожнього руху України, та він технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України;
Аналіз цих та інших доказів, які досліджені у судовому засіданні, узятих у їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху що спричинило смерть потерпілого, а тому доводи апеляцій щодо неправильної оцінки судом доказів по справі, не спростовують висновки суду.
Посилання у апеляції засудженого, що свідчення свідка ОСОБА_12 упереджені, є надумані, оскільки свідок працівник ДАІ, і те, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, по складеному свідком протоколу, не свідчить про упереджене ставлення до нього свідка ОСОБА_12
Розглядаючи клопотання захисника про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи із залученням судово-медичного експерта, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки відсутній предмет дослідження -автомобіль ВАЗ 21061 д.н. С94-43 ХО, який підсудним здав на металолом. Крім того, свідок ОСОБА_11 підтвердив, що близько 21.30 год. за кермо автомобіля ВАЗ-21061 сів ОСОБА_1, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське місце, свідок ОСОБА_12 стверджує, що близько 21.30 год. бачив, що керував автомобілем саме ОСОБА_1, і він почав рухатись слідом за автомобілем ОСОБА_1, та коли переїхав міст, уже було скоєно ДТП. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 весь час починаючи з 21.30 год керував автомобілем ВАЗ 21061, який належав йому і був у полі зору працівника ДАІ. Крім того, висновком судово -медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що отримані ним тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо виступаючих частин салону легковика саме у пасажира переднього сидіння, а не у водія, під час ДТП при випадінні його з салону після зіткнення автомобілів.
Посилання у апеляції адвоката ОСОБА_3, що не міг свідок ОСОБА_11 бачити через відчинене вікно за кермом ОСОБА_1, оскільки вікна в автомобілі були зачинені, що зафіксовано при огляді місця пригоди, не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди, (а.с.13) вікно передньої лівої дверці з боку саме водія, відчинене, а всі інші вікна тоновані і зачинені.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд врахував усі обставини справи, дані про особу підсудного, обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючих вину обставин не встановлено судом, і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Порушень кримінально-процесуального закону при розслідуванні і оцінці доказів, які б тягли за собою безумовне скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
Апеляції засудженого ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого, захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого, залишити без задоволення, а вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий:
Судді: